Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 22-4994 (ключевые темы: ст 158 ук рф - исправительные колонии общего режима - отбывание наказания - кража - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 16 апреля 2012 г. N 22-4994

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чирковой Т.А.

судей: Даниловой О.О., Румянцевой Е.А.

при секретаре: Дакиновой А.В.

рассмотрела 16 апреля 2012 года в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Величко С.Р. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, которым

Величко С.Р., ранее судимая: 22 октября 2009 года Новоуральским городским судом Свердловской области по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 2 апреля 2010 года по отбытии срока наказания,

осуждена по девяти эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 апреля 2011 года.

По делу разрешены заявленные потерпевшими гражданские иски и решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения осужденной Величко С.Р., адвоката Гордеевой Н.К. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Величко С.Р. признана виновной в совершении девяти эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба; она же признана виновной в совершении двух эпизодов краж, то есть тайного хищения чуждого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением крупного ущерба; она же признана виновной в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени с 17 июля 2008 года по 13 апреля 2011 в г. Москве в отношении потерпевших К.Е.А., К.О.Д., Б.С.В., Р.О.И., Б.Л.Н., О.Е.А., П.И.В., С.Т.В., Е.Т.В., Ш.О.В., М.Т.Б. и К.Н.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Величко С.Р. свою вину признала полностью, по её ходатайству дело рассмотрено судом в порядке особого производства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В кассационных жалобах осужденная Величко С.Р., не оспаривая обстоятельств совершения преступлений, доказанности вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания, которое считает чрезмерно суровым, просит о его снижении, ссылаясь на полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное сотрудничество с правоохранительными органами в раскрытии преступлений; полагает, что суд при постановлении приговора не принял во внимание, что преступления ею совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с ее заболеванием, в связи с которым она нуждается в дорогостоящей операции; на ее иждивении находится престарелая мама, нуждающаяся в постоянном уходе, а также просит учесть, что исковые требования признала в полном объеме, от погашения исков не отказывается, и сможет быстрее их погасить, находясь на свободе; обращает внимание, что на следствии она 27 мая 2011 года заключила досудебное соглашение, и выполняя его, рассказала обо всех эпизодах преступлений, в том числе и тех, которые не были известны следствию; приговор основан на ее признательных показаниях, что свидетельствует о ее становлении на путь исправления еще на стадии предварительного расследования; полагает, что данное обстоятельство так же подлежит учету при назначении наказания в соответствии с положениями ст. 62 УК РФ; просит учесть, что за время содержания в СИЗО нарушений режима, взысканий и выговоров не имеет, положительно характеризуется; просит признать все выше перечисленные обстоятельства исключительными, применить к ней положения ст. 64 УК РФ, положения Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и заменить назначенное ей наказание в виде лишения свободы на исправительные работы, либо снизить назначенное наказание, заменив исправительную колонию общего режима на колонию-поселение, либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку в связи с представленными медицинскими документами она нуждается в операции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Совершение преступлений Величко С.Р. не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемой Величко С.Р. дело рассмотрено судом в особом порядке.

Виновность Величко С.Р. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Положения главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий Величко С.Р. по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158; п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158; п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158; п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158; п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158; п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158; п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158; п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158; п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 3 ст. 158; п. "в" ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденной Величко С.Р. наказание отвечает требованиям ст. 60, 61, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденной и обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Величко С.Р. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным, поскольку в действиях Величко С.Р. наличествует рецидив преступлений.

Как видно из приговора, суд учел при этом все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в кассационных жалобах осужденной, в том числе и состояние ее здоровья; при этом судебная коллегия отмечает, что в представленных в коллегию из следственного изолятора дополнительных сведениях о состоянии здоровья Величко С.Р. следует, что Величко С.Р. в настоящее время находится под динамическим наблюдением медицинского персонала, состояние ее здоровья оценивается как удовлетворительное; заключения о невозможности отбывания Величко С.Р. наказания в виде лишения свободы, в связи с имеющимися у нее заболеваниями, судебной коллегии не представлено.

Что касается ссылок осужденной в жалобах на заключенное ею в период следствия досудебное соглашение, то согласно имеющемуся в материалах дела постановлению заместителя прокурора г. Москвы от 27.12.2011 года по делу Величко С.В. отказано во внесении представления об особом порядке проведения судебного заседания в связи с заключением досудебного соглашения, вместе с тем судом учтено при назначении наказания Величко С.Р. полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к смягчению назначенного Величко С.Р. наказания, которое находит соразмерным содеянному ею и справедливым, а так же к применению ст.ст. 64, 73 УК РФ либо назначению отбывания наказания в колонии-поселении, о чем ставится в опрос в кассационных жалобах осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года в отношении Величко С.Р. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи