Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 22-4996 (ключевые темы: соучастники - преступление - потерпевший - хищение чужого имущества - нападение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 22-4996

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Медведева В.Н., Даниловой О.О.,

при секретаре Дакиновой А.В., рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Голяги Э.В. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года, которым:

Голяга Э.В., ранее не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 30 ноября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения осужденного Голяги Э.В., его защитника адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших жалобу, прокурора Зайцева И.Г., возразившего против жалобы, и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Голяга Э.В. признан виновным в совершении в г. Москве 29 ноября 2011 года разбоя, то есть нападения на Л.Я.Ю., в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Голяга Э.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Голяга Э.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливыми, основанным лишь на оговоре его потерпевшим и просит приговор отменить, дело в отношении него превратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Утверждает, что при рассмотрении дела судом был нарушен ряд норм уголовно-процессуального закона, - ст.ст. 7, 11, 14, 15, 17, 19, 23, 24, 27, 73-74, 78-79, 81-84, 87, 88, 141, 235, 240, 241, 249, 250, 271, 277, 281, 297, 299, 312, 380-383 УПК РФ, Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дело велось с обвинительным уклоном, без учета его версии происшедшего. В судебном заседании потерпевший дал противоречивые показания, которые существенно отличаются от его показаний на предварительном следствии. Выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд не проверил, встал на позицию обвинения, не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Очная ставка была проведена не в 11 часов, как отражено в протоколе, а около трех часов ночи без адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При производстве предварительного расследования по делу и его рассмотрении судом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами глав 33-38 УПК РФ.

Председательствующий осуществлял свои полномочия и обязанности в судебном заседании, и участвовал в судебном разбирательстве в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Материалы дела надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела и постановления приговора объеме исследованы судом, все ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Обстоятельства, на которые указывает в кассационной жалобе осужденный, были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.

Выводы суда о виновности Голяги Э.В. в преступлении и квалификация этого преступления по ст. 162 ч. 2 УК РФ, правильные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения осужденным инкриминированного ему преступления.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств были выполнены разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года и N 1 от 24 апреля 1999 года, не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85-88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Суд дал надлежащую оценку этим доказательствам, привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и достаточными для разрешения дела. Суд указал, почему он принимает эти доказательства и отвергает другие.

Так, из показаний потерпевшего Л.Я.Ю., видно, что осужденный и двое его соучастников напали на потерпевшего, нанесли потерпевшему удары руками и ногами. Затем один из соучастников Голяги Э.В. достал из-за пояса брюк металлическую заточку и передал ее Голяге. Последний приставил заточку к шее потерпевшего, а второй соучастник Голяги удерживал потерпевшего, не давая ему возможности сопротивляться. Голяга и его соучастники выдвигали к потерпевшему требование передачи им денежных средств. Обыскав комнату, в которой проживал потерпевший и завладев его имуществом, Голяга и его соучастники покинули место преступления, открыто похитив имущество потерпевшего на сумму 70 000 рублей.

Потерпевший был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, дал достаточно последовательные и детальные показания. Оснований полагать, что потерпевший оговорил осужденного, не имеется, более того, показания потерпевшего Л.Я.Ю., положенные в основу приговора, подтверждаются другими доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей А.Н.В. и К.О.В., протоколом осмотра места происшествия, анализ которым приведен в приговоре

Наказание Голяге Э.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 7, ст.ст. 58, 60 УК РФ, соразмерно тяжести преступления, с учетом его роли в преступлении, данных о личности Голяги Э.И., наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельства, отягчающего наказание, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному Голяге Э.В. сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Перовского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года в отношении Голяги Э.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи