Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 22-5014/12 (ключевые темы: нападение - отбывание наказания - ограничение свободы - насилие, опасное для жизни - исправительные колонии общего режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 16 апреля 2012 г. N 22-5014/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.

судей Бондарева С.Б. и Синициной И.О.

при секретаре Недробовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2012 года кассационные жалобы осужденных Коржа Р.Г., Никифоренко А.А., Карагизеади Е.М., а так же кассационную жалобу адвоката Климина А.П. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, которым

Коржа Р.Г., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Никифоренко А.А., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Карагизеади Е.М., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным Коржа Р.Г., Никифоренко А.А. и Карагизеади Е.М. исчислен с 20 октября 2011 года. В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденного Карагизеади Е.М., адвокатов Климина А.П., Эвентова М.И. и Новоселова-Чурсина С.С. по доводам жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей отказать в удовлетворении кассационных жалоб, оставив приговор без изменения, судебная коллегия, установила:

по приговору суда Коржа Р.Г., Никифоренко А.А. и Карагизеади Е.М. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ими совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никифоренко А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что преступления он не совершал, показания потерпевших не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, настаивает на том, что его оклеветали и никаких доказательств его вины по делу не собрано. Просит учесть, что после попыток пресечения конфликта между Коржа Р.Г. и потерпевшим он ушел домой. Обращает внимание коллегии, что на иждивении имеет несовершеннолетнюю сестру и пожилую бабушку, которые нуждаются в его материальной поддержке. Просит снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Карагизеади Е.М. так же считает приговор суда необоснованным и незаконным. Указывает, что никакого преступления в отношении потерпевшего не совершал, последний сам, будучи в состоянии алкогольного опьянения отдал ему вещи, которые Карагизеади Е.М. собирался вернуть на следующий день. Отмечает, что на следствии на него было оказано давление, поскольку соглашаться с показаниями, данными потерпевшей стороной и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела он не желал. Просит учесть, что на иждивении у него имеются больная мать, гражданская супруга и двое малолетних детей. В содеянном он раскаивается и просит снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Климин А.П., в защиту осужденного Карагизеади Е.М. не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим отмене, а уголовное дело - прекращению производством. Указывает, что ссылка суда на показания потерпевших, в подтверждение вины Карагизеади Е.М. несостоятельна, поскольку данные лица в суде не допрашивались. Отмечает, что сам Карагизеади Е.М. был пьян, за окружающей обстановкой не следил и куртку хотел вернуть, а стеклянная бутылка, как орудие преступления, на месте преступления не была обнаружена. Просит учесть, что Карагизеади Е.М. свои признательные показания отверг, пояснив, что со стороны следствия на него оказывалось давление. Приговор суда в отношении Карагизеади Е.М. просит отменить, а дело, производством прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Коржа Р.Г. так же считает приговор суда необоснованным и незаконным. Указывает, что потерпевший Ф. сам спровоцировал его к драке, в чем признает свою вину, однако умысла на хищение имущества он не имел, потерпевший с места происшествия убежал, оставив свои вещи. Просит учесть, что бутылка на месте происшествия найдена не была, а потерпевшая Л. показала на него по указанию Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденных в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда:

- заявлениями и показаниями потерпевших Ф. и Л. об обстоятельствах совершения разбойного нападения на них Коржа Р.Г., Карагизеади Е.М. и Никифоренко А.А., которые подвергли их избиению и, используя в качестве оружия горлышко от разбитой бутылки и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, причинив своими действиями телесные повреждения, похитили у них принадлежащие им куртки, деньги и другие вещи.

У суда не было оснований не доверять указанным показаниям потерпевших Ф. и Л., поскольку они последовательны и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами:

- рапортом сотрудника милиции и показаниями свидетелей И. и Б. об обстоятельствах задержания Коржа Р.Г. и Карагизеади Е.М., на которых указал Ф. как на лиц совершивших разбойное нападение на него и Л. При этом выяснилось, что задержанный Коржа Р.Г. был одет в спортивную куртку, принадлежащую Ф. и женскую куртку, принадлежащую Л., а на Карагизеади Е.М. была одета кожаная куртка, принадлежащая Ф.;

- показаниями свидетелей С. и С., а также протоколами личного досмотра Коржа Р.Г. и Карагизеади Е.М. и изъятия у них курток и других вещей, которые впоследствии потерпевшие опознали как им принадлежащие и похищенные у них в процессе разбойного нападения;

- протоколами предъявления лица для опознания, из которых следует, что и Ф. и Л. опознали Никифоренко А.А. как одного из лиц совершивших разбойное нападение на них;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, подтверждающих факт причинения каждому из потерпевших телесных повреждений;

- протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе показания потерпевших суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми и достоверными. В приговоре приведена мотивировка принятых судом решений. С такой оценкой этих доказательств соглашается судебная коллегия, а доводы кассационных жалоб о том, что приговор постановлен на недостоверных показаниях потерпевших, судебная коллегия находит несостоятельными. Не установлено судом и оснований для оговора потерпевшими Ф. и Л. осужденных Коржа Р.Г., Карагизеади Е.М. и Никифоренко А.А., поэтому доводы кассационных жалоб в этой части также являются необоснованными.

Необоснованным судебная коллегия находит и утверждение в кассационной жалобе адвоката Климина А.П. о несостоятельности ссылки в приговоре на показания потерпевших, поскольку в судебном заседании они не допрашивались. Как следует из протокола судебного заседания, показания потерпевших Ф. и Л., данные ими в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и проверены в ходе судебного разбирательства.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Коржа Р.Г., Карагизеади Е.М. и Никифоренко А.А., каждого по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В приговоре судом дана надлежащая оценка квалификации действий каждого осужденного, правильность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии. При этом суд справедливо отметил, что Коржа Р.Г., Карагизеади Е.М. и Никифоренко А.А. совершили свои действия по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, что подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств и согласуется с выводами судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации обнаруженных у потерпевших телесных повреждений. С такой оценкой доказательств соглашается судебная коллегия.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются не обоснованными.

Доводы кассационных жалоб о том, что вина осужденных в совершении разбойного нападения не доказана, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана объективная оценка.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом тщательно исследованы в судебном заседании, всесторонне проверены и обоснованно опровергнуты показания осужденных, данные в ходе судебного разбирательства о том, что они не совершали преступления.

Указанные показания осужденных опровергаются не только показаниями потерпевших, но и проверенными судом показаниями самих осужденных Коржа Р.Г., Карагизеади Е.М. и Никифоренко А.А., данными ими в стадии предварительного расследования, в которых они признавали себя виновными.

В частности, как следует из приговора, осужденный Карагизеади Е.М. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Ф., в присутствии адвоката и переводчика, после разъяснения ему, предусмотренных законом прав, фактически полностью подтвердил факт разбойного нападения на потерпевших, в том числе с использованием горлышка от разбитой бутылки как предмета, используемого в качестве оружия, и подробно рассказал о действиях Коржа Р.Г. и Никифоренко А.А.

Доводы жалоб о том, что указанные показания были даны подсудимыми под давлением со стороны органов следствия, судебная коллегия находит надуманными. Судом первой инстанции указанные доводы проверялись, и как указано в приговоре, не нашли своего подтверждения.

Судом обоснованно признаны достоверными показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии. Суд указал в приговоре, что эти показания Коржа Р.Г., Карагизеади Е.М. и Никифоренко А.А. давали с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов и переводчика, в связи с чем оснований признать указанные доказательства недопустимыми и недостоверными, у суда не имелось. Судом установлены причины изменения осужденными своих показаний в судебном заседании и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в приговоре изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденным назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом данных о личности осужденных, степени общественной опасности совершенного преступления, условия жизни их семей, обстоятельств, смягчающих наказание, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, является, по мнению судебной коллегии, соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения приговора судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб, суд в соответствии с законом учел, что Коржа Р.Г., Никифоренко А.А. и Карагизеади Е.М. ранее не судимы, преступление совершили впервые, на иждивении у Карагизеади Е.М. имеется малолетний ребенок, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами. Судом так же принято во внимание то обстоятельство, что наиболее активная роль в совершении данного преступления принадлежит Коржа Р.Г., менее активная осужденному Карагизеади Е.М.

Вместе с тем, выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года в отношении Коржа Р.Г., Никифоренко А.А., Карагизеади Е.М. оставить без изменения, а кассационное представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи