Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 22-5015 (ключевые темы: отмена приговора - хищение - отказ в возбуждении уголовного дела - проверка - органы внутренних дел)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 22-5015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Барановского Н.К.;

судей Синициной И.О. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании, кассационную жалобу осужденной Трифоновой М.В. на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 10 января 2012 года, которым,

Трифонова М.В., ранее несудимая, осужден;

по ст. 285 ч. 1 УК РФ - к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденную Трифонову М.В. и её защитника-адвоката Мальцеву С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Трифонова М.В. признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями, т.е. в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и, охраняемых законом интересов общества и государства.

А именно в том, что работая в должности старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОВД по району Северный г. Москвы и являясь лейтенантом милиции, Трифонова М.В. проводила проверку по заявлению М. о хищении мобильного телефона у её несовершеннолетней дочери М.

Преследуя цель улучшения показателей служебной деятельности, Трифонова М.В. в период времени с 25.11.2010 по 06.12.2010, получила от неустановленного лица заявление от составленное от имени М., в котором указаны несоответствующие действительности сведения о нахождении телефона, а также просьба о прекращении проверки.

На основании указанного заявления Трифонова М.В. вынесла незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Последствием этого явилось нарушение гарантированных Конституцией РФ прав и законных интересов М., дискредитация органов внутренних дел, а также способствование в сокрытии преступления.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденная Трифонова М.В. в кассационной жалобе просит об отмене приговора. Она излагает и анализирует обстоятельства дела, указывая, что заявление о прекращении уголовного дела ей было представлено лицом похожим на М., и она (Трифонова) ошибочно вынесенное ею постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не дает основание для квалификации её действий по ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденной в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенным в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Трифоновой М.В. по ст. 285 ч. 1 УК РФ.

В судебном разбирательстве Трифонова М.В. вину не признала, пояснив, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесла на основании заявления от 04.12.2010, составленного от имени М., которое 06.12.2010 к ней (Трифоновой) в кабинет принесла женщина похожая на М.

Суд счел вину Трифоновой М.В. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела, в том числе;

показаниях М. о том, что после её двух обращений в ОВД по району "Северный" г. Москвы 26.11.2010 с заявлением о хищении телефона её дочери и дачи объяснений Трифоновой М.В. об обстоятельствах этого, в ОВД она больше появлялась и не вызывалась. О результатах проверки по заявлению сотрудники органов внутренних дел её не извещали;

заключение судебно-почерковедческой экспертизы, из выводов которой следует, что рукописные записи, выполненные в заявлении от 04.12.2010 от имени М., исполнены не М., а иным лицом;

Вывод о фиктивности заявления от 04.12.2010, на основании которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о неосведомленности Трифоновой М.В. о фиктивности полученного ею заявления и ошибочности принятого решения, исключающих в её действиях состав преступления являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что заявление от 04.12.2010, составленное от имени М., приобщено Трифоновой М.В. к материалам без надлежащей регистрации и проверки. При этом Трифоновой М.В. на имя начальника ОВД составлен рапорт о ходе проверки с указанием поступления заявления от 04.12.2010 непосредственно от М. Имеющаяся в материалах проверки копия уведомления М. об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит реквизитов направления этого сообщения, при этом М. отрицает его получение.

Указанное исключает наличие в действиях Трифоновой М.В. обычной ошибки, поскольку свидетельствует об умышленных действиях направленных на прекращение проверки и отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М. независимо от наличия оснований для этого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекших отмену, либо изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденной назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личностях виновного и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор приговор Бутырского районного суда города Москвы от 10 января 2012 года в отношении Трифоновой М.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи