Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 22-5023/12 (ключевые темы: представитель потерпевшего - причинение вреда - хищение - особо крупный размер - перечисление денежных средств)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 22-5023/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Широкова А.И.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2012 года кассационные жалобы осужденных Шутовой Е.А., Старовой С.В., совместную жалобу осужденного Медведева Е.А. и защитника - адвоката Жемчуговой А.А., защитников - адвокатов Кисенко Н.П., Жемчуговой А.А., Чеченкова С.Ю., Заславского А.Н., Ибрагимова С.С., представителя потерпевшего Я., кассационное представление и дополнение к кассационному представлению заместителя Никулинского межрайонного прокурора города Москвы Агапова В.М. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года, которым

Старова С.В., ранее не судимая

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ на 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шутова Е.А., ранее судимая 20 июля 2011 года мировым судьей судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино города Москвы по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ на 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Медведев Е.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Старовой С.В., Шутовой Е.А., Медведеву Е.А. исчислен с 26 октября 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., поддержавшей кассационное представление в части снижения наказания Медведеву Е.А. до 1 года лишения свободы, в остальной части не поддержавшей доводы кассационного представления и дополнения к нему, в остальной части просившей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения; мнение представителя потерпевшего - адвоката Шилова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы представителя Я. и доводы основного кассационного представления, возражавшего против доводов дополнительного кассационного представления в части снижения размера назначенного наказания и возражавшего против доводов кассационных жалоб осужденных и их защитников; мнение осужденных Старовой С.В., Шутовой Е.А., Медведева Е.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, а также жалоб защитников, возражавших против доводов кассационного представления, дополнения к кассационному представлению и кассационной жалобы представителя потерпевшего; мнение защитников - адвокатов Ибрагимова С.С., Заславского А.Н., Чеченкова С.Ю., Кисенко Н.П., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и кассационных жалоб подзащитных, не возражавших против доводов кассационного представления в части снижения назначенного осужденным наказания, возражавших против иных доводов кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия установила:

Старова С.В., Шутова Е.А. и Медведев Е.А. признаны виновными в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Старова С.В. и Шутова Е.А. вину в совершении преступления признали частично, Медведев Е.А. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Жемчугова А.А. и осужденный Медведев Е.А. выражают несогласие с приговором суда в части размера назначенного наказания. Отмечают, что суд не принял во внимание данные о личности Медведева Е.А., который ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, является гражданином Российской Федерации, уроженец города Москвы, зарегистрирован и постоянно проживает в Москве, имеет постоянное место работы, не представляет опасности для общества и не склонен к совершению преступлений. Просят приговор в отношении Медведева Е.А. изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнении к кассационной жалобе указывают, что судом первой инстанции изначально осужденному Медведеву Е.А. и защитникам была вручена копия приговора, в которой указана дата рождения Медведева Е.А. ... января 19... года рождения, затем копии были изъяты и осужденному вручена копия приговора с верной датой рождения. Поскольку судом допущены нарушения требований ст.ст. 298, 303, 304, 312 УПК РФ, просят приговор в отношении Медведева Е.А. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, меру пресечения в отношении Медведева Е.А. изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Я. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор изменить в части передачи вопроса о размере удовлетворения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и в части распределения процессуальных издержек. Удовлетворить заявленный гражданский иск и взыскать в пользу ЗАО "КОМПАНИЯ N 1" со Старовой С.В., Шутовой Е.А. солидарно 985 780 рублей 97 копеек. Взыскать со Старовой С.В., Шутовой Е.А., Медведева Е.А. солидарно в пользу ЗАО "КОМПАНИЯ N 1" 2 010 190 рублей 59 копеек. Разрешить вопрос о распределении процессуальных издержек и взыскать со Старовой С.В., Шутовой Е.А., Медведева Е.А. в пользу ЗАО "КОМПАНИЯ N 1" 400 000 рублей в качестве процессуальных издержек на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Кисенко Н.П. в защиту интересов Медведева Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что отсутствуют доказательства того, что Медведев Е.А. получал денежные средства с расчетного счета ЗАО "КОМПАНИЯ N 1" с 2008 года по 10 ноября 2010 года, так как Медведев Е.А. в указанные период не работал. Всего за период с 08 декабря 2009 года по 25 февраля 2010 года на лицевой счет Медведева Е.А. было перечислено 188 240 рублей 39 копеек, и суд неверно квалифицировал действия Медведева Е.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как хищение чужого имущества в особо крупном размере. Суд не установил период совершения преступления Медведевым Е.А. и размер причиненного ущерба. Приводя анализ собранных по делу доказательств, защитник отмечает, что выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела. Служебное положение Медведева Е.А., не позволяло осуществлять расчет и начисление материальных средств, и скрыто воспользоваться системой "Банк-Клиент". В приговоре указано два периода работы Медведева Е.А. с 08.12.2009 года по 25.02.2010 года и с 23.12.2008 года по 25.02.2010 года, Медведеву Е.А. начислена заработная плата в размере 133 995 рублей 39 копеек и 1 888 276 рублей 29 копеек. По делу необходимо было назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу. Содержание проведенных по делу экспертиз в приговоре не раскрыто. Наличие сговора на совершение преступления также не доказано. У суда первой инстанции была избирательная позиция к выбору виновных. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В совместной жалобе адвокат Кисенко Н.П. и адвокат Чеченков С.Ю. отмечают, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Приводя анализ собранных по делу доказательств, обращают внимание, что Медведев ЕА. работал в должности бухгалтера в ЗАО "КОМПАНИЯ N 1" с 10 ноября 2009 года по март 2010 года, и в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Сумма ущерба установлена неверно, по делу необходимо провести судебно-бухгалтерскую экспертизу для исследования записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных. Отсутствуют доказательства совершения Медведевым Е.А. преступления группой лиц по предварительному сговору. Просят приговор отменить.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Чеченков С.Ю. в защиту интересов Медведева Е.А. отмечает, что приговор основан на предположениях, период совершения преступления не установлен, сумма причиненного ущерба не определена, комплексная проверка хозяйственной деятельности ЗАО "КОМПАНИЯ N 1" не проведена. Просит приговор отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В кассационной жалобе осужденная Шутова Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что приговор основан на недостаточных доказательствах - показаниях представителя потерпевшего Я., который непосредственно принимал участие в рассматриваемых событиях, однако ответственность за свои действия не понес, является заинтересованным лицом по делу. Схема перечисления денежных средств была придумана Я., который умышленно не предоставил органам следствия бухгалтерские документы. Свидетели обвинения давали показания относительно событий, которые им стали известны со слов Я., другие доказательства в деле отсутствуют. Полагает, что имеются все основания для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку вину в совершении преступлений она признает, раскаивается в содеянном. Просит снизить размер назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Заславский А.Н. в защиту интересов Шутовой Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводя обстоятельства дела и доказательства, исследованные судом в ходе судебного заседания, отмечает, что Шутова Е.А. производила операции по перечислению денежных средств по указанию Я. Сторона защиты ходатайствовала о проведении комплексной проверки бухгалтерской деятельности организации, в чем было отказано. В действиях Я. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Я. является лицом заинтересованным в исходе дела, поскольку пытается избежать ответственности за свои незаконные действия. Суд не в полном объеме принял во внимание результаты опроса с использованием полиграфа о том, что к хищениям причастен и Я., а Шутова Е.А. и Старова С.В. опасаются действий с его стороны. Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено кому мог быть причинен ущерб и в каком размере. При назначении наказания суд необоснованно, с учетом личности Шутовой Е.А. не применил к ней положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Шутовой Е.А. наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ и изменить меру пресечения, освободив из-под стражи.

В кассационном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора города Москвы Агапов В.М. просит приговор отменить в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В дополнении к кассационному представлению автор просит приговор изменить, с учетом роли каждого осужденного в совершении преступления, данных о личности, снизить Старовой С.В. и Шутовой Е.А. наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы, а Медведеву Е.А. до 1 года лишения свободы. Во водной части приговора уточнить дату рождения осужденного Медведева Е.А. как ... января 19... года.

В кассационной жалобе осужденная Старова С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в содеянном раскаялась, добровольно заявила о признании вины до возбуждения уголовного дела, приложила усилия для возмещения материального ущерба. Совершила преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, трудного семейного положения. Указывает, что готова в полном объеме возместить причиненный ущерб, намерена вести законопослушный образ жизни, создать полноценную семью. На момент рассмотрения уголовного дела, сумма причиненного ущерба составила 442 148 рублей, что не образует особо крупный размер. Просит снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Ибрагимов С.С. в защиту интересов Старовой С.В. выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Старовой С.В. и Шутовой Е.А. сговора по первому преступлению хищения. Отсутствуют доказательства совершения Старовой С.В. растраты по второму преступлению, а именно, что Старова С.В. сначала занижала предназначенные к перечислению денежные суммы, а в последующем умышленно завышала их при выплате. Отсутствуют бесспорные доказательства совершения Старовой С.В. вменяемого деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах. Показания Я. являются противоречивыми и противоречия не устранены в ходе судебного следствия. Старова С.В. пояснила, что перечислила на лицевые счета С1, С2, С3 857 148 рублей. Сумма ущерба 1 249 804 объективными данными не подтверждена. По хищению денежных средств в размере 1 736 300 рублей 97 копеек, Старова С.В. вину свою не признала, поскольку все платежи осуществлялись на основании распоряжений и приказов генерального директора Я. Суд дал неверную оценку показаниям свидетелей. Показания свидетеля С4 не приведены в приговоре суда и им не дана оценка. Суд не принял во внимание, что все бухгалтерские документы были подписаны лично Я., и не дал оценки той части выводов, где утверждается, что первоначально схему хищения денежных средств предложил Я. Суммы перечисленных денежных средств не всегда совпадают с суммами, указанными в платежных поручениях, которые были исследованы в судебном заседании. При назначении судебно-бухгалтерских экспертиз от 01 и 22 апреля 2011 года допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Выводы трех экспертиз имеют расхождения в суммах. Судом не был выяснен вопрос, какая сумма денежных средств должна быть начисленной обвиняемым и иным лицам за вменяемый период. Просит приговор изменить, уголовное дело в отношении Старовой С.В. по растрате 1 736 300 рублей 97 копеек и 1 249 804 рубля прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений. Квалифицировать действия Старовой С.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ и снизить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе, защитник указывает, что не все указанные в приговоре платежные документы и приложения были исследованы в судебном заседании, и не ясно, каким образом суд определил размер причиненного ущерба. Общая сумма по приведенным платежным документам составляет 557 275 рублей 55 копеек. Таким образом сумма 902 114 рублей 21 копейка должна быть исключена из общей суммы растраты, вменяемой Старовой С.В. и соучастникам.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных, защитников и кассационное представление, представитель потерпевшего Я., не соглашаясь с доводами жалоб, соглашается с доводами кассационного представления в части отмены приговора относительно решения вопроса о взыскании процессуальных издержек, в остальной части не поддерживает доводы кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Старовой С.В. и Шутовой Е.А. подлежащим изменению, а в отношении Медведева Е.А. - отмене.

Виновность Старовой С.В. и Шутовой Е.А. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего Я. о том, что им, как генеральным директором ЗАО "КОМПАНИЯ N 1", были выявлены факты хищения денежных средств с расчетного счета ЗАО "КОМПАНИЯ N 1". Старова С.В. и Шутова Е.А. непосредственно исполняли обязанности по подготовке документов к начислению заработных плат, имели доступ к системе "Банк-клиент". Каких-либо указаний о перечислении денежных средств со счета организации, с последующей передачей денежных средств ему на нужды компании, он не давал. Старова С.В. и Шутова Е.А. не отрицали факт хищения ими денежных средств;

- показаниями свидетеля С5, содержание которых изложено в приговоре;

- показаниями свидетелей С1, С2, С3, С6 о том, что они, не являясь сотрудниками ЗАО "КОМПАНИЯ N 1", по просьбе Старовой С.В., Шутовой Е.А., С4 передали им свои банковские карты или реквизиты банковских карт, куда перечислялись денежных средства. О том, что при помощи банковских карт похищались денежные средства ЗАО "КОМПАНИЯ N 1", они не знали;

- показаниями свидетелей С7 и С8 о порядке ведения хозяйственной деятельности в ЗАО "КОМПАНИЯ N 1";

- протоколами выемки, осмотра, выписками из лицевого счета, справками о состоянии лицевых счетов, трудовыми договорами, протоколом выемки у Я. платежных поручений и реестров к ним;

- заключениями бухгалтерской судебной экспертизы о сумме причиненного ущерба;

- копиями исследованных в судебном заседании платежных поручений и копиями реестров системы "Банк-Клиент";

- расходными кассовыми ордерами;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом была дана оценка показаниям осужденных Старовой С.В. и Шутовой Е.А. о том, что похищенные денежные средства передавались Я. по его просьбе, и суд, опровергнув все доводы обвиняемых исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию Старовой С.В. и Шутовой Е.А. следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, и доводы жалоб осужденных и защитников в этой части, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Все доводы, выдвигавшиеся Старовой С.В. и Шутовой Е.А. в свою защиту, в том числе и об отрицании совершения инкриминируемых преступлений, об оговоре со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, аналогичные тем, которые приводятся в жалобах, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании показания представителя потерпевшего и свидетелей по существу носили последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждались другими доказательствами по делу. Тогда как показания Старовой С.В. и Шутовой Е.А. опровергаются доказательствами по делу. Доводы жалоб о том, что вывод суда о доказанности вины Старовой С.В. и Шутовой Е.А. не основан на исследованных в суде доказательствах и противоречит им, судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом, оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, надлежаще мотивировав свои выводы в данной части в приговоре.

Вопреки доводам жалоб защитников в интересах Старовой С.В. и Шутовой Е.А., сумма причиненного ущерба установлена в судебном заседании и подтверждается заключениями экспертов, в которых приведены данные о денежных средствах, перечисленных с расчетного счета ЗАО "КОМПАНИЯ N 1" на лицевые счета С1, С3, С6, С2 за периоды, которые вменяются Старовой С.В. и Шутовой Е.А. Выводы основаны на расчетных ведомостях, выписках по расчетному счету, сведениях о доходах физических лиц, выписках из штатных расписаний, копиях приказов, расходно-кассовых ордеров, расчетных ведомостей, копиях приказов, платежных поручениях с приложенными реестрами, табелях учета рабочего времени, сведениях о налогах на доходы физических лиц, кассовых документах, исследованных экспертами.

Также экспертным путем установлена разница между суммами денежных средств фактически перечисленных в качестве заработной платы на лицевые счета и суммами денежных средств, подлежащих выплате сотрудникам ЗАО "КОМПАНИЯ N 1" в качестве заработной платы и иных выплат. Сумма причиненного ущерба основана на заключениях экспертов и установлена в судебном заседании.

Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе и заключения экспертов, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылки на доказательства, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании, поскольку в силу ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания часть копий платежных поручений, реестров и расходных кассовых ордеров не были непосредственно исследованы в судебном заседании, однако суд сослался на указанные документы как на доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключить из приговора ссылку на копии платежных поручений, реестров, которые не были исследованы в судебном заседании.

При этом оснований для уменьшения объема обвинения и суммы причиненного ущерба, о чем указывает в жалобе адвокат Ибрагимов С.С., не имеется, поскольку обстоятельства совершения преступления в том объеме, в котором Старова С.В. и Шутова Е.А. признаны виновными, не оспариваются самими осужденными, которые не отрицают факт перечисления денежных средств на основании платежных поручений, однако поясняя, что денежные средства передавались Я, и указанные финансовые документы являлись предметом исследования экспертов при проведении бухгалтерских судебных экспертиз. Так, в заключениях отражены номера платежных документов, даты, суммы, назначения платежей, номера лицевого счета суммы заработных плат. Представленной совокупности доказательств по делу достаточно для принятия по делу законного и обоснованного решения.

Доводы жалоб о том, что факт хищения Старовой С.В. и Шутовой Е.А. денежных средств ЗАО "КОМПАНИЯ N 1" и сумма похищенного не подтверждены, не состоятельны. В судебном заседании установлено, что были похищены денежные средства ЗАО "КОМПАНИЯ N 1" на сумму 1249804,00 рубля и 1736300,97 рублей, то есть в особо крупном размере. Выводы защиты о том, что стоимость похищенного завышена и не установлена, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждаются.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной, в том числе и квалификацию действий осужденных Старовой С.В. и Шутовой Е.А. как совершение растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Так же, вопреки доводам жалоб, суд верно квалифицировал действия осужденных как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку действовали Старова С.В. и Шутова Е.А. согласованно и их совместные действия были направлены на хищение вверенного им имущества.

Оснований предусмотренных законом для отмены приговора в отношении Старовой С.В. и Шутовой Е.А., о чем просили в жалобах осужденные и защитники, не имеется.

Судом первой инстанции дело в отношении Старовой С.В. и Шутовой Е.А. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, все заявленные участниками процесса ходатайства, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

При назначении осужденным Старовой С.В. и Шутовой Е.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ и с учетом объективно представленных данных, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Старовой С.В. и Шутовой Е.А. преступления, роль в совершении преступления, учел данные о их личности. Старова С.В. ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, работает, частично возместила причиненный ущерб, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Шутова Е.А. ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, частично возместила причиненный ущерб, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Старовой С.В. и Шутовой Е.А. наказания в виде лишения свободы и их отсутствии для применения ст. 73 или ст. 64 УК РФ.

Соответствующие выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Старовой С.В. и Шутовой Е.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым, как то указано в жалобах и представлении, оснований не имеется. Оснований для снижения наказания Старовой С.В. и Шутовой Е.А., в том числе и с учетом дополнительно представленных сведений о личности осужденных и состоянии здоровья, судебная коллегия не усматривает.

Также суд первой инстанции мотивировал свои выводы относительно признания за потерпевшими права на удовлетворение заявленного гражданского иска и передаче вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, и оснований для удовлетворения жалобы представителя потерпевшего и кассационного представления, судебная коллегия не находит.

Приговор суда в отношении Медведева Е.А. подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Исходя из положений ст. 380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих значения для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Согласно положений ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значения для выводов суда, суд должен указать по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Как следует из приговора суда, Медведев Е.А. признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

А именно: "... Старова С.В. и Шутова Е.А. совместно с иными лицами, не позднее 08 декабря 2009 года, вступили в преступный сговор с Медведевым Е.А., являвшимся бухгалтером ЗАО "КОМПАНИЯ N 1" на основании приказа о приеме на работу N 225 от 10 ноября 2009 года и срочного трудового договора N ... от 10.11. 2009 года ... Реализуя преступный умысел Старова С.В., Шутова Е.А. и Медведев Е.А., иные неустановленные следствием соучастники, в период с 23.12.2008 года по 25 февраля 2010 года ... имея доступ к системе электронных платежей, ... похитили в особо крупном размере денежные средства ЗАО "КОМПАНИЯ N 1" на общую сумму 1 736 300,97 руб.".

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Судом первой инстанции было установлено, что Медведев Е.А. осуществлял трудовую деятельность на основании приказа о приеме на работу N 225 от 10 ноября 2009 года и срочного трудового договора N ... с 10.11.2009 года. Однако период совершения растраты вверенного Медведеву Е.А. имущества, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, определен судом с 23.12.2008 года по 25 февраля 2010 года, то есть с периода, когда Медведев Е.А. в ЗАО "КОМПАНИЯ N 1" не работал, имущество ему не вверялось, служебное положение использовать он не мог.

В силу ст. 34 УК РФ, ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. Каждое лицо, участвовавшее в преступлении, должно отвечать только за свое деяние и в пределах своей вины.

Суд первой инстанции, признавая Медведева Е.А. виновным в совершении преступления, не мотивировал свои выводы относительно участия Медведева Е.А. в совершении преступления, периода такого участия и суммы причиненного ущерба группой лиц в пределах деяния и вины Медведева Е.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор в отношении Медведева Е.А. не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, непосредственно исследовать в судебном заседании представленные сторонами доказательства, проанализировать собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании которых вынести законное, обоснованное, мотивированное решение, установив, как того требует закон, время, место, способ совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением в тот период, который будет установлен на основании исследованных доказательств.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационных жалоб и другие доводы кассационного представления, которые могут быть исследованы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Медведева Е.А., избранной судом первой инстанции, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности, судебная коллегия не усматривает и считает необходимым оставить ее прежней - заключение под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года в отношении Медведева Е.А. - отменить.

Уголовное дело в отношении Медведева Е.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Медведеву Е.А. - оставить прежней - заключение под стражу, установив срок содержания под стражей до 18 июня 2012 года.

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года в отношении Старовой С.В., Шутовой Е.А., изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на копии платежных поручений и копии реестров системы "Банк-Клиент", расположенные в томе 3 на листах дела 46-47; 50-56; 72-79; 92-94; 103; 107; 125-127; 131; 150-156; 179; 185; 191-193; 195; 197; 199; 203; 206-210; 212- 214; 221-224; 229-236; 239-244 и в томе 4 на листах дела 265-269; 270-274.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Старовой С.В., Шутовой Е.А., защитников - адвокатов Ибрагимова С.С., Заславского А.Н., представителя потерпевшего Я. и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи