Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 22-5031 (ключевые темы: условно-досрочное освобождение - федеральное бюджетное учреждение - адвокат - дальнейшее отбывание наказания - ходатайство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 22-5031

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Буяновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Никишовой Л.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Никишовой Л.В. об условно-досрочном освобождении Жданкина М.Е. осужденного 14 апреля 2009 года Гагаринским районным судом г. Москвы по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, отбывающего наказание в ФБУ ИЗ-77/2 УФСИН РФ по г. Москве - отказано.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав пояснения адвоката Никишовой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

адвокат Никишова Л.В., действуя в интересах Жданкина М.Е., осужденного 14 апреля 2009 года Гагаринским районным судом г. Москвы по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, отбывающего наказание в ФБУ ИЗ-77/2 УФСИН РФ по г. Москве, обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении Жданкина М.Е. от отбывания наказания.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Жданкина М.Е. отказано.

В кассационной жалобе адвокат Никишова Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его необоснованности и несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, мотивируя жалобу тем, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Жданкина М.Е., который установленный законом срок, дающий право на ходатайства об УДО, отбыл, характеризуется положительно, ранее не судим, имеет 24 поощрения, взысканий не имеет, женат. Адвокат считает, что Жданкин М.Е. в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Просит постановление суда отменить, применить к Жданкину М.Е. условно-досрочное освобождение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Принимая решение по результатам рассмотрения ходатайства, суд учел данные, характеризующие Жданкина М.Е. положительно, мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство адвоката, проверил насколько отношение осужденного к труду и его поведение позволяют прийти к выводу о достаточности фактически отбытого им наказания для его исправления, и пришел к выводу, что срок отбытого Жданкиным М.Е. наказания недостаточен для удовлетворения ходатайства о его условно-досрочном освобождении.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с такими выводами суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, были предметом рассмотрения в судебном заседании и в постановлении суда содержатся суждения, в том числе, по этим доводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Жданкина М.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи