Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 22-5039 (ключевые темы: снятие судимости - условное осуждение - обособленные подразделения - испытательный срок - рассмотрение представления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 22-5039

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Потапкина Д.В. в защиту интересов Григорьевой А.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года об отказе в удовлетворении представления начальника филиала N 19 ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве об отмене Григорьевой А.В. условного осуждения, назначенного приговором Центрального районного суда города Омска от 03 декабря 2010 года, и снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение осужденной Григорьевой А.В., защитника - адвоката Потапкина Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором Центрального районного суда города Омска от 03 декабря 2010 года Григорьева А.В. осуждена по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 и ч. 4 ст. 160 УК РФ на 5 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, со штрафом в размере 200 000 рублей и 600 000 рублей.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года в удовлетворении представления начальника филиала N 19 ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве об отмене Григорьевой А.В. условного осуждения, назначенного приговором Центрального районного суда города Омска от 03 декабря 2010 года, и снятии судимости - отказано.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Потапкин Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что в судебном заседании установлено, что штраф Григорьевой А.В. оплачен, однако суд при вынесении постановления факт исполнения приговора в части оплаты штрафа не учел и не указал об этом в постановлении, мотивы принятого решения не изложил. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в удовлетворении представления начальника филиала N 19 ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве об отмене Григорьевой А.В. условного осуждения и снятии судимости судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Фактические обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что, в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения представления об отмене условного осуждения и снятии с осужденной судимости.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, а именно положений ст. 74 УК РФ и ст. 399 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При рассмотрении представления, суд принимал во внимание мнение осужденной, защитника, инспектора, прокурора, которые, согласно протоколу судебного заседания, высказывали свое мнение по заявленному представлению. Суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, в том числе и сведения о том, что Григорьева А.В. положительно характеризуется, работает, штраф Григорьевой А.В. погашен.

Однако суд пришел к верному выводу, что в настоящее время нельзя сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты и представление удовлетворению не подлежит.

Сведения о личности Григорьевой А.В. и данные о ее поведении в период испытательного срока, отраженные в кассационной жалобе, учитывались судом при рассмотрении представления об отмене условного осуждения и о снятии судимости, поскольку были подтверждены представленными суду материалами.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года об отказе в удовлетворении представления начальника филиала N 19 ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве об отмене Григорьевой А.В. условного осуждения, назначенного приговором Центрального районного суда города Омска от 03 декабря 2010 года, и снятии судимости, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи