Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 22-5068/2012 (ключевые темы: представитель потерпевшего - условное осуждение - специализированный государственный орган - место жительства - исправление осужденного)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 22-5068/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Рольгейзер О.В., Колотовой С.Ф.,

при секретаре Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы представителей потерпевшего ОАО "Балтийский Банк" - Хлебникова И.Е. и Константинова А.Е. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым

Скрипник Д. Б., не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 300 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет с возложением на осужденного дополнительных обязанностей: своевременно, не реже одного раза в месяц, являться по вызовам специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства и места работы. Контроль за поведением осужденного возложен на специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства.

Этим же приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., пояснения представителей потерпевшего - Хлебникова И.Е. и Константинова А.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснения осужденного Скрипника Д.Б., просившего оставить кассационные жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

указанным выше приговором суда Скрипник Д.Б. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление было совершено в мае 2007 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Скрипник Д.Б. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. С согласия стороны обвинения приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Хлебников И.Е. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного Скрпнику Д.Б. наказания. В жалобе отмечено, что, несмотря на то, что осужденному назначено условное осуждение, он не предпринимает мер для возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Константинов А.Е. также указывает на несправедливость приговора суда, полагает, что наказание, назначенное Скрипнику Д.Б., является чрезмерно мягким, не соответствует тяжести совершенного им преступления, а также личности осужденного. В жалобе отмечено, что раскаяние Скрипника и признание им своей вины должно сопровождаться действиями, направленными на возмещение причиненного ущерба путем погашения просроченной задолженности. Между тем, осужденный уклоняется от контактов с Банком, что ставит под сомнение выводы суда о его раскаянии. На основании изложенного представитель потерпевшего просит приговор суда изменить, заменив условное осуждение Скрипника реальным лишением свободы сроком на 6 лет.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит состоявшийся по делу приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Скрипнику Д.Б. обвинения и доказанности его вины в совершении преступления. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает.

При назначении Скрипнику Д.Б. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе то, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Судом было также принято во внимание состояние здоровья осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены раскаяние Скрипника в содеянном и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Свое решение относительно наказания осужденному, в том числе невозможности применения в отношении него положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ, суд в приговоре должным образом мотивировал. В то же время суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств пришел к убеждению о возможности применения в отношении Скрипника Д.Б. положений ст. 73 УК РФ и назначении ему условного осуждения.

С доводами кассационных жалоб представителей потерпевшего судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Основным аргументом жалоб является то, что до настоящего времени осужденным не было принято никаких мер для возмещения причиненного его действиями ущерба. В судебном заседании Скрипник Д.Б. пояснил, что он работает и намерен частями погашать свой долг перед потерпевшим, от контактов с потерпевшим он не уклоняется, несколько платежей в счет погашения задолженности им уже сделано. Представителями потерпевшего Хлебниковым И.Е. и Константиновым А.Е. последнее утверждение не оспаривается. В то же время, согласно их пояснениям судебной коллегии, у потерпевшего имеется решение суда об удовлетворении его иска к Скрипнику о возмещении причиненного его противозаконными действиями ущерба, вынесенное в порядке гражданского судопроизводства, однако, до настоящего времени это решение не исполняется ввиду утраты исполнительного листа и Банк не предпринимает пока никаких действенных мер, чтобы исправить эту ситуацию. Хлебников и Константинов пояснили судебной коллегии, что на сегодняшний день потерпевший не надеется на добровольное возмещение осужденным причиненного Банку вреда и они полагают, что в назидание за это он должен отбывать реальное лишение свободы.

Судебная коллегия не находит убедительными доводы жалоб представителей потерпевшего и поводов для изменения приговора суда в части назначенного Скрипнику Д.Б. наказания не обнаруживает По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного, его личности и является справедливым.

Таким образом, оснований для пересмотра состоявшегося по делу Скрипника Д.Б. судебного решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года в отношении Скрипника Д.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы представителей потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи