Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 22-5075 (ключевые темы: ст 158 ук рф - исправительные работы - испытательный срок - государственный обвинитель - уголовный закон)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 22-5075

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Пасикуна К.Н. и Алешиной И.Ф.

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя К на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 113 района Преображенское г. Москвы от 27 октября 2011 года в отношении:

Степанова, ранее не судимого,

изменен, Степанов Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора - удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., мнение прокурора Хохловой А.А., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя, и пояснившей, что судом, кроме того, нарушено требование ч. 3 ст. 50 УК РФ, выразившееся в неверно назначенном Степанову Р.В. наказании и полагавшей необходимым приговор суда отменить, а также мнение защитника - адвоката Остафий Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 113 района Преображенское г.Москвы от 27 октября 2011 года Степанов Р.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

На приговор мирового судьи заместителем межрайонного прокурора было подано апелляционное представление.

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года приговор мирового судьи в отношении Степанова Р.В. изменен, Степанов Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, а апелляционное представление - удовлетворено частично.

Согласно приговору, преступление совершено им в г. Москве в период с 02 по 31 июля 2011 года.

В кассационном представлении государственный обвинитель К. заявляет о несогласии с приговором суда апелляционной инстанции, считает его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. Указывает, что судом нарушена ст. 356 УПК РФ, в приговоре не приведены доказательства виновности Степанова Р.В., и не дана оценка этим доказательствам. Поэтому просит приговор суда отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, мнение прокурора, судебная коллегия находит, что приговор суда апелляционной инстанции в отношении Степанова Р.В. подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство суда апелляционной инстанции в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке, наряду с другими, является нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона, которые были допущены при рассмотрении уголовного дела в отношении Степанова Р.В. в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 365 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ. Судебное следствие начинается с краткого изложения председательствующим содержания приговора, а также существа апелляционных жалобы или представления и возражений на них. После доклада председательствующего суд заслушивает выступления стороны, подавшей жалобу или представление, и возражения другой стороны. После выступления сторон суд переходит к проверке доказательств. Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если их вызов суд признал необходимым.

Согласно ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Как усматривается из приговора суда, данные требования закона соблюдены не были.

Так, в приговоре суда апелляционной инстанции не приведены показания осужденного, потерпевших, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, несмотря на то, что в суде апелляционной инстанции, согласно протоколу судебного заседания, письменные материалы дела судом исследовались.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая Степанову Р.В. наказание в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции нарушил ч. 3 ст. 50 УК РФ, которая предусматривает, что из заработной платы к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. Данное требование судом выполнено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство суда апелляционной инстанции, при котором суду необходимо с соблюдением норм уголовно-процессуального закона рассмотреть материалы уголовного дела, непосредственно исследовать все доказательства по делу, и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой приговора суда по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы кассационного представления, которые могут быть исследованы при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, устранить допущенные нарушения и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 113 района Преображенское г. Москвы от 27 октября 2011 года в отношении Степанова, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменен, а апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора удовлетворено частично - отменить.

Кассационное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи