Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 22-5082/2012 (ключевые темы: отбывание наказания - рецидив преступлений - судимость - исправительные колонии общего режима - лишение свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 16 апреля 2012 г. N 22-5082/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2012 года кассационное представление заместителя Басманного межрайонного прокурора города Москвы Гудим К.С., кассационную жалобу осужденного Пикуля И.А. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 8 февраля 2012 года, по которому

Пикуль И.А.,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания - с 11 декабря 2011 года.

Мера пресечения Пикулю И.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснение осужденного Пикуля И.А. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и не возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия, установила:

приговором суда Пикуль И.А. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 11 декабря 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пикуль И.А. с предъявленным обвинением согласился полностью.

В кассационном представлении заместитель Басманного межрайонного прокурора города Москвы Гудим К.С., не оспаривая выводы суда о виновности Пикуля И.А. и правильности квалификации его действий, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом положений закона при назначении виновному наказания. Ссылаясь на нормы Уголовного кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 12.11.2001 года, прокурор указывает на то, что Пикуль И.А. не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, поскольку приговором от 14.08.2009 года он осуждался за преступление средней тяжести к более мягкому наказанию, чем лишение свободы, которое затем заменено на 25 дней лишения свободы, в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив преступлений и он, с учетом данных о личности, подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Автор кассационного представления просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие в действиях Пикуля И.А. рецидива преступлений, признание данного обстоятельства отягчающим наказание осужденного; определить Пикулю И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Пикуль И.А. выражает несогласие с приговором, просит разобраться с обстоятельствами его осуждения, считает, что он не грабил магазин, а сделал попытку совершить кражу, никаких насильственных действий он не совершал, его действия возможно квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, осужденный считает приговор чрезмерно суровым, указывает на то, что он не представляет опасности для общества, полагает, что ему возможно назначить более мягкое наказание в виде исправительных работ, штрафа или применить правила ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения приговора.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Пикуля И.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражала против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласие потерпевшего на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Пикуль И.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Пикуля И.А. и признания его виновным.

Действия осужденного Пикуля И.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Соответственно, оснований для переквалификации действий Пикуля И.А. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как о том просит осужденный, не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Пикуль И.А. приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 августа 2009 года был осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 декабря 2009 года обязательные работы Пикулю И.А. заменены на лишение свободы сроком на 25 дней; после отбытия данного наказания он освобожден 15 января 2010 года из учреждения ИЗ-31/1 УФСИН РФ по Белгородской области (л.д. 80 оборот).

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

По приговору от 14 августа 2009 года Пикулю И.А. назначалось наказание в виде обязательных работ, то есть более мягкий вид наказания, чем лишение свободы. Согласно правоприменительной практике замена такого наказания на лишение свободы не дает оснований считать, что осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы. Таким образом, погашение судимости по приговору от 14 августа 2009 года должно быть произведено по правилам п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, а именно, по истечении одного года после отбытия наказания, то есть 15 января 2011 года.

Преступление, за которое Пикуль И.А. осужден по приговору Басманного районного суда города Москвы от 8 февраля 2012 года, совершено 11 декабря 2011 года, то есть в период, когда судимость по предыдущему приговору была погашена.

Соответственно, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 августа 2009 года, в связи с погашением судимости. Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие в действиях Пикуля И.А. рецидива преступлений и признание данного обстоятельства отягчающим наказание осужденного. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным снизить назначенное осужденному Пикулю И.А. наказание до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По мнению судебной коллегии, наказание в виде лишения свободы, назначенное Пикулю И.А., является справедливым и оснований для назначения иного наказания или применения правил ст. 73 УК РФ, по доводам изложенным в кассационной жалобе осужденного, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Басманного районного суда города Москвы от 8 февраля 2012 года в отношении Пикуля И.А. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 августа 2009 года, в связи с погашением судимости;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие в действиях Пикуля И.А. рецидива преступлений и признание данного обстоятельства отягчающим наказание осужденного;

снизить наказание, назначенное осужденному Пикулю И.А., до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи