Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 22-5095 (ключевые темы: предварительное следствие - судимость - хищение чужого имущества - организованная группа - особо крупный размер)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 25 апреля 2012 г. N 22-5095

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Молчанова А.В.,

при секретаре Ромашкиной Д.П.

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Трихина Н.А., кассационные жалобы осужденных Медведева В.В. и Борисова А.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года, которым Борисов А.В., ... года рождения, уроженец г. ..., гражданин ..., работающий исполнительным директором в ООО "...", зарегистрированный по адресу: ..., на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу не судим, имеет судимости:

09.06.2009 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима,

28.07.2010 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 8-ми лет лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7-ми годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 28.07.2010 г. и окончательно к отбытию Борисову А.В. назначено наказание в виде 10-ти лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Борисову А.В. оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 14 апреля 2009 года.

Медведев В.В., ... года рождения, уроженец г. ..., гражданин ..., неработающий, зарегистрированный по адресу: ..., фактически проживающий по адресу: ..., ранее не судимый осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Медведеву В.В. оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 2 апреля 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств, взысканы судебные издержки.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Коловайтес С.О., поддержавшей доводы кассационного представления частично и просившей приговор суда в отношении Борисова А.В. и Медведева В.В. изменить: в резолютивной части приговора указать, что Борисов А.В. и Медведев В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), в остальном приговор суда оставить без изменения, объяснение осужденных Медведева В.В., Борисова А.В., адвокатов Амосова А.Л. и Гущина В.А. по доводам кассационных жалоб, представителя потерпевшего А.В.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

приговором суда Медведев В.В. и Борисов А.В. признаны виновными в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, при этом Борисов А.В. организованной группой, а Медведев В.В. - группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с июня по 21 декабря 2007 года в городе Москве, в отношении потерпевшего К.Г.А., при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда, в ходе которого Борисов А.В., с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и неустановленными соучастниками, действуя в составе организованной группы, а Медведев В.В. совместно с Санду Л.П., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленным лицом, действуя с указанными лицами по предварительному сговору, путем обмана сотрудников жилищных организаций, учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, завладели принадлежащей К.Г.А. по праву личной собственности квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ..., стоимостью 5.114.160 рублей, т.е. имуществом в особо крупном размере, при этом 21 декабря 2007 г. продали похищенную квартиру на основании договора купли-продажи за цену в размере 999.000 рублей.

В судебном заседании Борисов А.В. и Медведев В.В. виновными себя в предъявленном им обвинении не признали.

На приговор суда принесено кассационное представление и поданы кассационные жалобы:

в кассационном представлении государственный обвинитель Трихин Н. не оспаривая доказанность вины осужденных и справедливость назначенного им наказания, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

В вводной части приговора, в нарушение ст. 86 УК РФ, ст. 304 УПК РФ, суд указал, что Борисов ранее судим Тушинским районным судом г. Москвы 09.06.2009 г. по ч. 4 ст.159 УК РФ и Перовским районным судом г. Москвы 28.07.2010 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако на момент совершения преступления Борисов А.В. не был судим, в связи с чем, указание о наличии судимостей подлежит исключению.

Объектом преступного посягательства Борисова и Медведева согласно фабуле обвинения и материалам дела являлось право на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... Суд не мотивировал, каким образом Борисов и Медведев совершили хищение вышеуказанной квартиры, в этой части вывод суда противоречит материалам дела и сведениям, содержащимся в протоколах с/з, что повлияло на правильное применение судом уголовного закона, в связи с чем из объема обвинения осужденных Борисова и Медведева подлежит исключению указание на "хищение чужого имущества", как излишне вмененного и не нашедшего своего объективного подтверждения.

С учетом положений ч. 1 ст. 10 УК РФ и вступлением в силу ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ, который улучшает положение осужденных, указание на осуждение Борисова А.В. и Медведева В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит уточнению в части применяемого в отношении осужденных закона, т.к. преступление ими совершено в период с июня по декабрь 2007 года, т.е. до вступления в законную силу ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ.

На основании вышеизложенного государственный обвинитель просит приговор суда от 13.02.2012 г. в отношении Борисова А.В. и Медведева В.В. изменить: исключить из вводной части указание о судимостях Борисова А.В.;

исключить из описательно-мотивировочной части указание в фабуле обвинения Борисова А.В. и Медведева В.В. о "хищении чужого имущества", указать в резолютивной части о признании Борисова А.В. и Медведева В.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.);

в кассационных жалобах осужденный Борисов А.В. указал на несогласие с приговором суда, его незаконность, необоснованности и несправедливость; считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон; в нарушение ст. 297 УПК РФ приговор не основан на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы в с/з; при постановлении приговора должны быть оценены доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие им; в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, которые подлежат исключению из числа доказательств; не соблюден принцип презумпции невиновности, не принята во внимание версия обвиняемых и защиты, обвинение основано на предположениях; его вина в совершении преступления не доказана; суд незаконно гласил показания свидетелей С.Л.П., А.Т.А., Ц.Е.А., С.И.М., Х.С.В., А.С.К., П.В.Н., К.В.А., К.Н.Н., Д.И.Н., Х.А.И., В.В.Н.; в приговоре не проведен всесторонний анализ доказательств, на которых основаны выводы суда, не получили оценку все доказательства, как уличающие так и оправдывающие подсудимого, в связи с чем просит производство по уголовному делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления;

в кассационных жалобах осужденный Медведев В.В., ссылалась на доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Борисова А.В., также указал на то, что признательные показания в ходе предварительного следствия им даны под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов, при этом он оговорил себя и Борисова; на свою невиновность; судом не принято во внимание постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2007 г. N 51; при назначении наказания судом фактически не принято во внимание наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его положительные характеристики, то, что ранее он не судим, имеет сложное материальное положение, страдает рядом хронических заболеваний, что является основанием для снижения срока наказания, в связи с чем просит производство по уголовному делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, а в случае не прекращения уголовного дела, с учетом смягчающих обстоятельств, снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых Борисова А.В. и Медведева В.В. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях самих осуждённых Борисова А.В. и Медведева В.В., данных ими в период предварительного следствия, с участием адвоката, в части, не противоречащей другим доказательствам по делу, признанным судом достоверными и положенным в основу приговора; показаниях законного представителя несовершеннолетней потерпевшей А.А.В. - А.В.М., показаниях свидетелей: А.В.В., А.В.И., Н.З.Л., Л.С.Н., Х.О.С., С.Л.П., А.Т.А., Ц.Е.А., С.И.М., Х.С.В., А.С.К., П.В.Н., К.В.А., К.Н.Н., Д.И.Н., Х.А.И., В.В.Н., протоколах следственных действий, заключениях судебно-почерковедческих экспертиз, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы осуждённых об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, что опровергает доводы кассационных жалоб осуждённых о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основаны на предположениях.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и им не противоречат.

Оснований не доверять показаниям законного представителя несовершеннолетней потерпевшей А.А.В. - А.В.М., свидетелей: А.В.В., А.В.И., Н.З.Л., Л.С.Н., Х.О.С., С.Л.П., А.Т.А., Ц.Е.А., С.И.М., Х.С.В., А.С.К., П.В.Н., К.В.А., К.Н.Н., Д.И.Н., Х.А.И. и В.В.Н. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, признанными судом достоверными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённых, по делу не имеется.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания осуждённых Борисова А.В. и Медведева В.В., данные ими в суде и в период предварительного следствия, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что их показания в суде носят защитительный характер и направлены на избежание от уголовной ответственности за содеянное и что наиболее правдивыми являются их показания, данные в период предварительного следствия, которые обоснованно положил их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Версии осуждённых Борисова А.В. и Медведева В.В. о своей невиновности, судом проверены, однако своего подтверждения не нашли и надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты.

Доводы осужденного Медведева В.В. о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия им даны под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов, при этом он оговорил себя и Борисова, судебная коллегия находит несостоятельными.

Данные доводы осужденного Медведева В.В. объективно ничем не подтверждены; в ходе предварительного следствия, при допросе с участием адвоката, Медведев В.В. ни разу не заявлял об оказании на него какого-либо давления, не подавал об этом заявлений в адрес прокурора, не указывал о нарушении каких-либо его прав и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, более того ходатайствовал о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 6 л.д. 87-90).

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осуждённых Борисова А.В. и Медведева В.В. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённых подробно мотивированы в приговоре.

Доводы автора кассационного представления о необходимости указания на то, что действия осужденных Борисова А.В. и Медведева В.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, как усматривается из материалов дела, на момент подписания обвинительного заключения и постановления приговора в отношении Борисова А.В. и Медведева В.В. действовала редакция данного ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ, поэтому ссылка на неё не требуется.

Доводы автора кассационного представления о необходимости исключения из обвинения осужденных Борисова А.В. и Медведева В.В. указания на "хищение чужого имущества", как излишне вмененного и не нашедшего своего объективного подтверждения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств и это установлено судом в приговоре, осужденные Борисов А.В. и Медведев В.В. совместно с соучастниками, действуя в составе группы лиц, не только приобрели право на чужое недвижимое имущество - квартиру потерпевшего К.Г.А., расположенную по адресу: г. Москва, ..., но и похитили её, распорядившись ею по своему усмотрению, т.е. продали данную квартиру. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Борисов А.В. и Медведев В.В. совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, при этом Борисов А.В. организованной группой, а Медведев В.В. - группой лиц по предварительному сговору.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства стороны защиты и осуждённых рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Оснований сомневаться в объективности суда и органов предварительного следствия по данному делу не имеется.

Обстоятельства совершения Борисовым А.В. и Медведевым В.В. преступления установлены судом правильно и изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Требования ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей С.Л.П., А.Т.А., Ц.Е.А., С.И.М., Х.С.В., А.С.К., П.В.Н., К.В.А., К.Н.Н., Д.И.Н., Х.А.И. и В.В.Н. судом соблюдены.

Доводы автора кассационного представления о необходимости исключения из вводной части приговора указаний на судимости Борисова А.В. по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 09.06.2009 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 28.07.2010 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как на момент совершения преступления Борисов А.В. не был судим, судебная коллегия не находит подлежащими удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения настоящего уголовного дела Борисов А.В. имел данные судимости и ссылка на них необходима для правильного назначения наказания по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания осужденным Борисову А.В. и Медведеву В.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела и все данные о их личностях, имеющиеся в материалах дела, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылаются осуждённые в кассационных жалобах и учёл их при назначении наказания.

Назначенное осужденным Борисову А.В. и Медведеву В.В. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст.ст. 64, 73, 81 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного Борисовым А.В. и Медведевым В.В. преступления на менее тяжкую с учётом конкретных обстоятельств дела не имеется.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденных и кассационном представлении государственного обвинителя, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года в отношении Борисова А.В. и Медведева В.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи