Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 22-5133 (ключевые темы: ст 158 ук рф - преступление - судимость - степень общественной опасности - истечение срока давности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 16 апреля 2012 г. N 22-5133

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Широкова А.И. и Музыченко О.А.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденной Андреевой Е.Ю. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года, которым:

Андреева Е.Ю., ранее судимая: 24 февраля 2010 года приговором мирового судьи судебного участка N 8 района Крюково г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год, на момент совершения преступления от 21 декабря 2010 года судимость не снята и не погашена; 13 мая 2011 года приговором мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание:

- за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка осужденной в доход государства;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно Андреевой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 декабря 2011 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Приговоры от 24 февраля 2010 года и 13 мая 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденной Андреевой Е.Ю. и защитника-адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., просившей приговор суда изменить, освободить Андрееву от наказание назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, в остальной части просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Андреева Е.Ю. признана виновной в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, она же совершила 2 преступления, в каждом случае покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, она же совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Андреева Е.Ю. вину признала. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Андреева Е.Ю. выражает не согласие с приговором суда, считает, что на момент рассмотрения в ее отношении уголовного дела были смягчены санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, отмечает, что вину признала полностью, приговор постановлен в особом порядке, считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений. Обращает внимание на истечение сроков давности за совершение преступления 24 января 2010 года, утверждает, что суд не учел то, что она ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы, считает, что ей как впервые осужденной не могло быть назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ считает несправедливым, поскольку пыталась загладить причиненный моральный вред, материальный ущерб был возмещен, потерпевший к ней претензий не имел, считает, что имелись оснований для прекращения в этой части в ее отношении уголовного дела за примирением сторон, считает, что наказание не соответствует данным о ее личности, так как она ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы, осужденная просит изменить ей вид исправительного учреждения на колонию-поселение, просит назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Андреевой подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Андреевой Е.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года). Оснований для квалификации действий осужденной в иной редакции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Андреевой наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, ее отношение к содеянному.

При этом, с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Андреевой наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированны в приговоре. Исходя из данных о личности, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденной о том, что, исходя из положений ст. 56 УК РФ ей за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Как усматривается из приговора суда названные преступления Андреевой были совершены 21 декабря 2010 года и 11 октября 2011 года, на момент совершения преступления 21 декабря 2010 года Андреева имела судимость по приговору от 24 февраля 2010 года, на момент совершения преступления 11 октября 2011 года - судимость по приговору от 13 мая 2011 года. Таким образом, на момент совершения данных преступлений Андреева не являлась лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. При назначении Андреевой наказания за преступление, совершенное 24 января 2010 года требования ст. 56 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для прекращения уголовного дела в части привлечения Андреевой к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда первой инстанции не имелось, в частности, ходатайства потерпевшим в данной части не заявлялось.

Вид исправительного учреждения Андреевой назначен в полном соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновной, в приговоре изложены мотивы принятого в этой части судом решения. Оснований для изменения Андреевой вида исправительного учреждения судебная коллегия не усматривает.

В тоже время приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора суда, Андреева осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное 24 января 2010 года, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение которого на момент постановления приговора не истекли, однако, истекли, исходя из положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в связи с чем Андреева подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В тоже время, поскольку наказание по совокупности преступлений было назначено судом с применением принципа поглощения менее строгих наказаний более строгим, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного Андреевой наказания по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года в отношении Андреевой Е.Ю. изменить:

освободить Андрееву Е.Ю. от наказания, назначенного за совершение преступления 24 января 2010 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработка осужденной в доход государства, в связи с истечением сроков давности, исходя из положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи