Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 22-5137/12 (ключевые темы: ограничение свободы - совокупность преступлений - скорая медицинская помощь - камеры - показания свидетеля)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 22-5137/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Титова А.В.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2012 года кассационные жалобы осужденного Парфенова Р.В., адвоката Ильичева В.В. и кассационное представление заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Агаповой В.М. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года, которым

Парфенов Р.В., не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание: по ч. 4 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 12 лет; по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Парфенову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 июля 2011 года. Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения осужденного Парфенова Р.В. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления частично: просившей назначить Парфенову по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года с возложением определенных ограничений и обязанностей, а по совокупности преступлений назначить наказание в виде 13 лет лишения свободы, а в остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Указанным приговором Парфенов признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Согласно приговору преступления совершены Парфеновым с 19 по 21 апреля 2011 года и 13 июля 2011 года. Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Парфенов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Парфенов выражает несогласие с приговором, указывает, что приговор основан на предположениях. Относительно осуждения по ч. 1 ст. 112 УК РФ осужденный ссылается на то, что 21 апреля 2011 года перед уходом из квартиры, где он проживал, он не видел у своей матери телесных повреждений. Отсутствие телесных повреждений у его матери подтвердил и свидетель С1, находившийся в их квартире. Показания С1 не получили должную оценку в приговоре суда. Кроме того, осужденный ставит под сомнение показания свидетеля С2 о наличии у потерпевшей телесных повреждений, утверждает, что показания С2 противоречивы и не соответствуют его показаниям, показаниям свидетелей С1 и С3. Об обнаружении у матери телесных повреждений 21.07.2011 года он (Парфенов) узнал только в отделении полиции. Также Парфенов обращает внимание на то, что следователем не были допрошены его друзья, которые находились с ним 20 и 21 апреля 2011 года. Подробно анализируя показания иных допрошенных в судебном заседании лиц, Парфенов утверждает, что на основании данных доказательств невозможно сделать вывод о его виновности, показания неточны и противоречивы. Кроме того, как следует из жалобы, в медицинских документах имеются противоречия относительно даты нанесения повреждений пострадавшей, а, кроме того, экспертом не исключена возможность образования повреждений с высоты собственного роста. Также Парфенов указывает, что его мать страдала тяжелым заболеванием, была признана недееспособной и имела повод негативно к нему относиться, после того как в 2009 году узнала о том, что признана недееспособной, а он (Парфенов) является ее опекуном. С учетом состояния здоровья матери и иных вышеприведенных обстоятельств осужденный полагает, что оснований доверять показаниям свидетелей, основанным на пояснениях его матери, нельзя. Вместе с тем, Парфенов указывает, что серьезных ссор с матерью у него не было, мотива для совершения преступления у него не имелось.

Относительно инкриминируемого ему причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего по неосторожности ее смерть, Парфенов указывает, что данное преступление он также не совершал, наличие крови на его одежде объясняется тем, что он переносил мать на диван. Анализируя показания свидетелей С4 и С1, осужденный утверждает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям С4, а С1 все перепутал, так как 13.07.2011 года находился в состоянии алкогольного опьянения. Также осужденный выражает сомнения в достоверности видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной перед подъездом дома, где он проживал, просмотренной в судебном заседании, обращает внимание на то, что диск с записью удалось просмотреть в суде только с четвертой попытки. Подробно анализируя показания свидетелей, сопоставляя их с видеозаписью, осужденный утверждает, что данные доказательства не подтверждают его виновность в инкриминируемом деянии. Кроме того, Парфенов указывает на то, что в подъезде дома проживает много людей, и кто-либо из них мог быть причастен к совершению преступления. Также Парфенов указывает, что после смерти матери в ее бумагах были обнаружены записи о том, что соседи желают завладеть ее квартирой, при этом часть бумаг на квартиру пропала. Кроме того, осужденный указывает, что дверь в квартиру не запиралась, мать жаловалась на то, что у нее пропадают вещи. Кроме того, в связи с заболеванием мать считала, что у нее несколько детей, принимала за своих детей посторонних людей и приводила к себе в дом. Также осужденный обращает внимание на то, что 20 апреля 2011 года его знакомый С5 похитил у него ноутбук, а 12 июля 2011 года в отношении С5 был вынесен приговор. Кроме того, Парфенов указывает на наличие у его матери телесных повреждений, образовавшихся за 3-4 дня до наступления смерти. Также осужденный выражает несогласие с тем, что потерпевшим по делу был признан орган опеки и попечительства. Кроме того, по мнению Парфенова, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении ему судебно-психиатрической экспертизы. С учетом данных обстоятельств осужденный просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, либо направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Ильичев выражает несогласие с приговором, также указывает на противоречия в медицинских документах относительно даты причинения потерпевшей телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести. Указывает, что предметы, которыми могли быть нанесены телесные повреждения, не установлены, наличие у Парфенова алкогольного опьянения и ссор с матерью ничем не подтверждено. Кроме того, по мнению защитника, суд надлежащим образом не учел данные о личности потерпевшей, страдающей тяжелым заболеванием. С учетом этого показания свидетелей, основанные на сведениях, сообщенных потерпевшей, защитник считает недостоверными. Также защитник отмечает, что Парфенов длительное время безупречно исполнял обязанности опекуна матери, со слов знакомых и родственников является человеком не агрессивным. Адвокат, как и осужденный, ссылается на то, что в записях потерпевшей указано, что соседи хотят завладеть ее квартирой, а также на то, что телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, могли образоваться при падении с высоты собственного роста. Также защитник выражает несогласие с осуждением Парфенова по ч. 4 ст. 111 УК РФ, указывает, что ряд обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений образовался примерно за 3-4 дня до наступления смерти. Защитник обращает внимание на то, что очевидцев преступления нет, высказывает мнение, что по видеозаписи необходимо было провести экспертизу, а также полагает, что к смерти потерпевшей мог быть причастен кто-либо из жильцов дома. Заключения биологических экспертиз не могут служить бесспорным доказательством вины осужденного, так как кровь на его одежду могла попасть, когда он укладывал мать на диван. Защитник также выражает несогласие с тем, что судом было отказано в проведении Парфенову судебно-психиатрической экспертизы. Также автор жалобы подробно анализирует показания свидетелей, заключение психиатрической экспертизы в отношении матери осужденного, сведения о том, что у покойной были другие сыновья и утверждает, что все эти доказательства не получили в приговоре надлежащей оценки. С учетом данных обстоятельств адвокат просит приговор суда отменить.

В кассационном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Агапова просит изменить приговор, назначить Парфенову по ч. 1 ст. 112 УК РФ как лицу, впервые осужденному за совершение преступления небольшой тяжести, наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, а по совокупности преступлений назначить осужденному наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы, применив уголовный закон в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Парфенова в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля С2, согласно которым она работает фельдшером на станции "Скорой помощи". 21 апреля 2011 года по поступившему вызову она приехала с нарядом "Скорой помощи" к женщине - П1, у которой имелись множественные телесные повреждения. П1 сообщила, что телесные повреждения ей нанес сын. П1 вела себя адекватно, при этом сама сообщила, что состоит на учете в психоневрологическом диспансере;

- показаниями свидетеля С3, согласно которым в апреле 2011 года в ней зашла соседка - П1, у которой имелись множественные телесные повреждения, попросила вызвать "Скорую помощь", что она (С3) и сделала. П1 сообщила, что телесные повреждения ей нанес сын. При этом П1 просила ее посмотреть, не вернулся ли домой Р. (Парфенов), так как боялась его;

- заключением экспертизы, согласно которому у П1 при поступлении в стационар 21.04.2011 года обнаружены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 13.07.2011 года была осмотрена квартира ...... в д. ...... корп. ... по ул. ............ в г. Москве и обнаружен труп П1 с признаками насильственной смерти;

- показаниями свидетеля С1, согласно которым 13 июля 2011 года ему звонил Парфенов и говорил, что его мать умирает, что у нее, вроде, инсульт;

- заключением экспертизы, согласно которому при исследовании трупа П1 были обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью П1 и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением ее смерти;

- заключением экспертизы, согласно которому на одежде и обуви Парфенова обнаружена кровь, которая могла произойти от П1 и не могла произойти от Парфенова;

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения подъезда вышеуказанного дома, из которого следует, в частности, что 13.07.2011 года в 13 часов 41-43 минуты П1 зашла в данный подъезд, в 14 часов 47 минут в подъезд зашел Парфенов;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Парфенова. С доводами жалоб о том, что показания свидетелей, которым П1 сообщила об избиении ее сыном в апреле 2011 года, не могут являться доказательствами вины Парфенова с учетом имеющегося у П1 заболевания, а также возможного наличия у нее неприязненных отношений к Парфенову, судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, их оценка производится на основании совокупности доказательств по делу. Принимая во внимание факт сообщения П1 информации о нанесении ей телесных повреждений различным лицам, характер выявленных у потерпевшей в апреле 2011 года телесных повреждений, совокупность иных доказательств по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности совершения Парфеновым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. При этом выводы эксперта о том, что не исключается возможность образования выявленных у потерпевшей повреждений при падении с высоты собственного роста не ставят под сомнение доказанность вины Парфенова с учетом наличия вышеприведенных доказательств и характера телесных повреждений. Также не свидетельствуют о незаконности приговора и допущенные в описательной части заключения судебно-медицинской экспертизы неточности при указании сообщенной П1 даты нанесения ей повреждений. При этом эксперт не исключил возможность образования у потерпевшей телесных повреждений в сроки, указанные в постановлении следователя. Вопреки утверждениям осужденного свидетель С1, отвечая на вопрос Парфенова в судебном заседании, не смог вспомнить, в каком состоянии была П1 20.04.2011 года, отметив лишь, что она всегда хромала. Каких-либо противоречий, влияющих на разрешение вопроса о доказанности вины Парфенова, в представленных доказательствах не усматривается. Доводы защиты о том, что показания свидетеля С2 являются недостоверными, поскольку она сообщила о том, что П1 самостоятельно дошла до машины "Скорой помощи", в то время как П1 передвигалась на костылях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, свидетель С2 не смогла вспомнить, пользовалась ли П1 при передвижении какими-либо предметами.

Также судом первой инстанции были проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы Парфенова и его защитника о непричастности подсудимого к причинению П1 тяжких телесных повреждений, повлекших ее смерть. Ссылки стороны защиты на возможную причастность к данному преступлению иных лиц, в частности, С5, осужденного за совершение хищения ноутбука, принадлежащего Парфенову, либо соседей П1, какими-либо доказательствами не подтверждены. Видеозапись камеры наружного наблюдения не содержит информации, ставящей под сомнение доказанность вины осужденного. При этом в судебном заседании подсудимый не оспаривал, что на видеозаписи зафиксирован именно он. То обстоятельство, что в ходе судебного следствия диск, содержащий указанную видеозапись, неоднократно не удавалось просмотреть по техническим причинам, само по себе не свидетельствует о недостоверности записи и не является основанием для проведения по ней экспертизы.

Таким образом, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Парфенова в их совершении и квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Ходатайства сторон были разрешены судом в установленном законом порядке, с приведением убедительных мотивов принятых решений.

С доводами осужденного и его защитника о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении Парфенову судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия согласиться не может. Как следует из материалов дела, Парфенов на учете у психиатра не состоит, данных о наличии у него психических заболеваний не имеется, в судебном заседании суда первой инстанции, как видно из протокола судебного заседания, подсудимый вел себя адекватно. При таких обстоятельствах сам факт наличия психического заболевания у матери Парфенова не мог служить достаточным основанием для назначения ему судебно-психиатрической экспертизы. Доказательств наличия психических заболеваний у других родственников Парфенова, на что ссылается осужденный в кассационной жалобе, суду не представлено. Кроме того, осужденный был лично доставлен на судебное заседание суда кассационной инстанции, в ходе кассационного рассмотрения дела вел себя адекватно, сообщал подробные сведения о своей личности, активно защищался. Сомнений во вменяемости осужденного у судебной коллегии также не возникло.

Доводы осужденного о неточном изложении в протоколе судебного заседания показаний допрошенных в ходе судебного следствия лиц, ничем не подтверждены. Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания были судом в установленном законом порядке отклонены.

Также судебная коллегия отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не было допущено и в период предварительного расследования, в том числе и при принятии решения относительно признания потерпевшим по делу.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ, ч. 1 ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Как видно из материалов дела, Парфенов ранее не судим, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым назначить ему за совершение указанного преступления наказание в виде ограничения свободы. При этом, назначая наказание по совокупности преступлений, судебная коллегия учитывает положения п. "б" ч. 1 ст. 71 УПК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. "б" ч. 1 ст. 71 УПК РФ" имеется в виду "п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ"

Вместе с тем, иных оснований для снижения назначенного наказания, о чем просили осужденный и адвокат в ходе кассационного рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований и для изменения категории совершенных Парфеновым преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года в отношении Парфенова Р.В. изменить:

назначить Парфенову за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенных наказаний, окончательно назначить Парфенову наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения, кассационное представление заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворить.

Председательствующий

Судьи