Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 22-5148/12 (ключевые темы: умышленное преступление - отбывание наказания - судимость - ст 158 ук рф - особый порядок)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 22-5148/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Комлевой Ю.В., Моторина А.В.,

при секретаре Лисицкой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Доронкина А.Б. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года, которым

Хеладзе И.,

судимый 27 сентября 2007 года под именем "Анчабадзе А.А." Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден 16 января 2009 года по отбытии срока,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с момента фактического задержания с 17 сентября 2011 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., адвоката Доронкина А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего снизить Хеладзе И. наказание, выслушав мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Хеладзе И. признан виновным в тайном хищении 17 сентября 2011 года чужого имущества, принадлежащего потерпевшему "ФИО" из его автомашины на сумму 20 500 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Хеладзе И. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Доронкин А.Б. не оспаривая квалификации содеянного, считает постановленный в отношении Хеладзе И. приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего, который в своем заявлении просил строго не наказывать Хеладзе И.; что в настоящее время ущерб возмещен в полном объеме. Просит снизить Хеладзе И. срок наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Хеладзе И. в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

При ознакомлении с материалами в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. "..." л.д. "..."). В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним. Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя, потерпевшего с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении Хеладзе И. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, также признание вины, раскаяние в содеянном, что судом признано в качестве смягчающих его наказание обстоятельств. Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ, вопреки доводам жалобы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Кроме того, поскольку Хеладзе И. ранее судим за умышленные преступления, судимость не погашена в установленном законом порядке, суд первой инстанции в приговоре правильно принял во внимание положения ч. 1 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которой рецидивом преступления признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года в отношении Хеладзе И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хеладзе И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи