Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 22-5150 (ключевые темы: ст 158 ук рф - хищение чужого имущества - группа лиц по предварительному сговору - отмена приговора - активное способствование раскрытию преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 22-5150

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тишина В.Д., на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года, которым

Тишин В.Д., "..." судимый 28.09.1999 года Кунцевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 3.10.2005 года Валуйским районным судом Белгородской области условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 22 дня,

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Тишину наказания исчислен с 26.11.2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Я., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Тишина и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Тишин признан виновным в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 7 ноября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тишин, не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации его действий, просит приговор суда изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания; при этом, он указывает, что судом не приняты во внимание данные о его личности, а именно: положительные характеристики, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступления и возраст своей матери.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Тишина в тайном хищении чужого имущества основан на материалах уголовного дела, подтвержден исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

В обоснование вывода суда о виновности Тишина в содеянном положены показания его самого, показания осужденного Я., показания потерпевшей Т., свидетеля Д., заключение эксперта-криминалиста о том, что на двери комода был обнаружен след пальца руки осужденного Тишина и другие доказательства, которые полно изложены в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, добыты с соблюдением требований закона, поэтому являются допустимыми. Им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается.

Выводы суда о совершении кражи имущества Т. её сыном по предварительной договоренности с Я., а также причинением ей значительного материального ущерба, подтвержден проверенными и положенными в основу приговора доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и обосновано квалифицировал действия Тишина по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор постановлен с соблюдением требований закона. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и тех, на которые ссылается автор жалобы, обстоятельств, отягчающих наказание, а также конкретных обстоятельств дела, которое является справедливым.

Оснований для смягчения наказания Тишину, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года в отношении Тишина В.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи