Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 22-5165 (ключевые темы: особый порядок судебного разбирательства - преступление - УК РФ - наказание - ФМБА)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 22-5165

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Радченко Е.Е. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года, которым

Радченко Е.Е., "..." судимый: 18 декабря 2002 года по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 2 лет; 11 июля 2003 года по п. "б, г" ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 22 сентября 2005 года по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 (7 преступлений), п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 ноября 2009 года по отбытию срока наказания;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Радченко Е.Е. с 16 ноября 2011 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Радченко Е.Е. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Радченко признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 16 ноября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Радченко вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Радченко, не соглашаясь с приговором, полагает, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку в помещение он не проникал, а открыто пришел в палату больницы как посетитель. Указывает на чрезмерную суровость приговора в части назначенного ему наказания, тогда как он ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, свою вину признал полностью и активно способствовал раскрытию преступления, которое совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, добровольно выдал похищенные денежные средства, - что является смягчающими наказание обстоятельствами, которые не были учтены судом. Просит о надлежащей квалификации его действий и о смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Соколинский Б.А., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит об оставлении приговора суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Приговор в отношении Радченко постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Радченко, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Радченко, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного Радченко по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления. Согласно материалам уголовного дела, проникновение в палату N "..." ФГУЗ КБ N "..." ФМБА, где временно находились для прохождения курса лечения потерпевшие, со стороны осужденного носило характер незаконности и недозволенности, поэтому с доводами жалобы Радченко о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ согласиться нельзя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

С доводами жалобы о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку наказание Радченко назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, который, в частности ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений и в его действиях имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с требованиями закона обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание Радченко.

При его назначении судом также учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые Радченко ссылается в своей жалобе, с учетом которых осужденному не назначено дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопреки доводам жалобы Радченко, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к, е, д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

Назначенное Радченко наказание в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению либо изменению вида наказания, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года в отношении Радченко Е.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи