Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 22-5181/12 (ключевые темы: грабеж - предварительное расследование - доказательства - преступление - обвинительный приговор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 16 апреля 2012 г. N 22-5181/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Дубровиной О.В.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Агаева И.А.о. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года, которым

Агаев И.А.о., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Агаеву И.А.о. исчислен с 31 декабря 2011 года. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения защитника-адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Агаев И.А.о. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, совершенное 31 декабря 2011 года, в г. Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Агаев вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Агаев, оспаривая законность и обоснованность приговора указывает, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, органы предварительного расследования сфабриковали уголовное дело, потерпевший Н. и свидетель З. являются заинтересованными в исходе дела лицами и оговорили его в совершении грабежа, в ходе предварительного расследования были нарушены его права, в отношении него применялись недозволенные методы следствия, он был избит сотрудниками ИВС и СИЗО 77/2. По изложенным основаниям Агаев просит проверить материалы дела и вынести справедливое решение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Редькин В.А. выражает свое несогласие с изложенными в них доводами и считает приговор суда законным, а назначенное Агаеву наказание - справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Агаева является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было, обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Агаева И.А.о в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, заявлением потерпевшего Н.А.А. и его показаниями в судебном заседании установлено, что 31 декабря 2011 года Агаев пытался открыто похитить его имущество на сумму 43.832 рубля 20 копеек, а когда он догнал и стал задерживать осужденного, последний, сопротивляясь, оттолкнул его, в результате чего он упал на асфальт и рассек подбородок.

Кроме того, вина осужденного в совершении указанного в приговоре преступления установлена показаниями свидетеля З.А.С., подтвердившего показания Н.А.А. об обстоятельствах совершения осужденным преступления, показаниями свидетелей П.Д.П. и М.В.А., задержавших осужденного Агаева с имуществом потерпевшего Н.А.А., протоколом личного досмотра, которым зафиксирован факт обнаружения у Агаева имущества, принадлежащего Н.А.А., а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на совокупности собранных по делу доказательств и соответствуют им.

Изучение материалов уголовного дела показало, что вопрос о допустимости вышеизложенных доказательств разрешался судом, в том числе и с учетом доводов стороны защиты и обвинения.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности, принимая во внимание, что показания данных участников процесса являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании с участием как стороны обвинения, так и защиты. Выводы суда об оценке показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе об отсутствии у каждого из них оснований для оговора осужденного, а также об оценке всех других собранных по делу доказательств, надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и убедительными, в связи, с чем не соглашается с доводами кассационной жалобы о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о критической оценке показаний и доводов, приведенных в судебном заседании осужденным Агаевым в свою защиту, которым судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы осужденного о непричастности к совершению покушения на грабеж судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку указанные доводы, как усматривается из протокола судебного заседания, тщательно проверены судом 1-й инстанции с участием сторон и обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства предварительного следствия в отношении него применялись недозволенные методы расследования, связанные с его избиением сотрудниками правоохранительных органов, а также были допущены иные нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного, в представленных материалах отсутствуют.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Агаева в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденному Агаеву назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, при этом назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований к его смягчению не имеется.

Каких либо данных о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и в судебное заседание суда кассационной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия по данному делу не усматривает, в том числе, по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года в отношении Агаева И.А.о. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи