Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 22-5186/12 (ключевые темы: полиция - отбывание наказания - предварительный сговор - преступление - следственное действие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 16 апреля 2012 г. N 22-5186/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Арычкиной Е.А. и Давыдова В.И.

при секретаре Шестакове А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Кустова А.И. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым

Кустов АлександА.И., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Кустову исчислен с 5 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления осужденного Кустова А.И., адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

приговором суда Кустов признан виновным в открытом хищении чужого имущества (грабеже), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве, 5 января 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кустов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Кустов А.И., подробно описывая обстоятельства дела, анализируя доказательства, которые суд привел в приговоре, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, несправедливым; полагает, что суд не дал должной оценки обстоятельствам дела, поскольку в его действиях отсутствует умысел на хищение имущества потерпевшего, вывод суда о том, что он совершил преступление по предварительному сговору группой лиц, не подтверждается; указывает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей; судом не установлена стоимость похищенной куртки; ссылается на грубые нарушения требований уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, нарушения его права на защиту, а также при ознакомлении с материалами дела; обращает внимание на смягчающие обстоятельства по делу, что ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание и назначить ему для отбывания наказания более мягкий режим содержания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденного правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного установлена:

- показаниями потерпевшего С. о том, что Кустов с неизвестным ему мужчиной избили его и похитили кожаную куртку, впоследствии он узнал Кустова, находясь в комнате полиции, расположенной на станции метро "...", там же находилась похищенная у него куртка;

- показаниями свидетелей З. и Ф., подтвердивших показания потерпевшего С. о совершенном в отношении него преступлении, а также об обстоятельствах задержания сотрудниками полиции Кустова;

- показаниями свидетеля Д., сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания Кустова по подозрению в совершении преступления по сообщению З. и Ф., и изъятия у него похищенной у С. куртки;

- показаниями свидетеля Д., сотрудника полиции, по факту проверки сообщения о совершенном преступлении в отношении С., а также обстоятельствах проведения личного досмотра задержанного Кустова и изъятия у него похищенной куртки.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей объективными, поскольку они согласуются между собой и другими фактическими данными.

Кроме этого, вина осужденного в совершении преступления установлена письменными документами: протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: г. Москва в ходе которого была обнаружена шапка потерпевшего; протоколом личного досмотра Кустова и изъятия у него куртки с меховым воротником, в кармане которой находилась связка ключей; протоколом опознания, в ходе которого потерпевший С. опознал связку ключей и кожаную куртку, как принадлежащие ему вещи, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, механизме образования и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего С., а также протоколами иных следственных действий и другими материалами дела, исследованными судом.

С учетом приведенных в приговоре и исследованных судом доказательств, с доводами кассационной жалобы, согласиться нельзя.

Доводы осужденного Кустова о непричастности к преступлению тщательно проверялись судом, обоснованно отвергнуты и признаны способом осужденного избежать ответственности за совершенное преступление, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Так суд в приговоре правильно указал, что показания потерпевшего С. о совершении Кустовым преступления, опровергают доводы жалоб о непричастности Кустова к совершению преступления, поскольку полностью согласуются с другими полученными в установленном законом порядке доказательствами.

Доводы жалобы о том, что приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей не могут являться объективными доказательствами по делу, высказаны вопреки материалам дела, поскольку существенных противоречий эти показания в себе не содержат, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании указанные лица сообщали показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе, о месте, времени совершения преступления и характере действий виновного лица, то есть уличали их в совершенном преступлении.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили осужденного, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Показания С. также согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, механизме образования и локализации телесных повреждений, зафиксированных у потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не было.

В судебном заседании были проверены и обоснованно критически оценены судом доводы осужденного Кустова о том, что он в предварительный сговор не вступал и преступления не совершал. В приговоре приведены конкретные основания и мотивированные выводы, по которым суд пришел к такому выводу.

Юридическая квалификация действий осужденного Кустова по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ дана правильно.

О наличии в действиях Кустова квалифицирующего признака совершения преступления по предварительному сговору группой лиц свидетельствуют показания потерпевшего С., свидетелей З. и Федичкина о согласованном характере действий Кустова с неустановленным лицом, которые избив С., похитили у него куртку.

Доводы жалобы о том, что судом не установлена стоимость куртки, похищенной у С., высказаны вопреки материалам дела, поскольку сведения о стоимости куртки были получены от потерпевшего и оснований не доверять им у суда не было.

Судебная коллегия отмечает, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Представленные сторонами доказательства были исследованы, ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены, выводы суда об этом мотивированы в постановлениях.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту Кустова, в том числе при ознакомлении с материалами дела, также являются необоснованными, поскольку все следственные действия, в том числе допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого с Кустовым проводились в присутствии адвокатов, согласно представленных ими ордеров, при этом отводов осужденный в адрес защитников не подавал, с какими-либо жалобами и ходатайствами не обращался. С материалами уголовного дела был ознакомлен также в присутствии защитника, о чем собственноручно указал в протоколе выполнения требований ст. 217 УПК РФ (л.д.131-133).

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ способных повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Вывод суда относительно вида и размера наказания, назначенного Кустову, мотивирован судом характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности виновного, подробно указанными в приговоре, и является справедливым, ввиду чего оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима Кустову назначен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года в отношении Кустова А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи