Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 22-5191/2012 (ключевые темы: кража - задержание - ст 158 ук рф - преступление - отбывание наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 22-5191/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шевцова Р.А., Мельничука А.С. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым

Шевцов Р.А., ранее не судимый,

Мельничук А.С., ранее не судимый,

каждый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Щевцову Р.А. и Мельничуку А.С. исчислен со 02 декабря 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав пояснения осужденных Шевцова Р.А., по доводам кассационной жалобы, просившего о снижении наказания, Мельничука А.С., не поддержавшего доводы кассационной жалобы, заявившего о признании вины и просившего также о снижении наказания, мнение адвокатов Бобкова Е.О., Кириллова Ю.М., просивших о переквалификации действий осужденных на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и снижении назначенного наказания, а также мнение прокурора Бобек М.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Шевцов Р.А., Мельничук А.С. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Шевцовым Р.А., Мельничуком А.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, они признанны виновными за хищение по предварительному сговору аккумулятора из автомашины. В судебном заседании, согласно приговору суда, подсудимые Шевцов Р.А. и Мельничук А.С. виновными себя признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Мельничук А.С. считает приговор суда несправедливым, необоснованным и постановленным с нарушением требований УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что преступление не совершал, вина в инкриминируемом преступлении не доказана, а уголовное дело сфабриковано. Также обращает внимание, что сотрудники правоохранительных органов не могут быть свидетелями преступления и являются заинтересованными лицами, поэтому данные ими показания должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Также недопустимым доказательством является показания свидетеля К., поскольку они противоречивы и основаны на догадках. Кроме того, следствием в нарушение закона не была проведена экспертиза по снятию отпечатков пальцев с автомобиля. Указывает, что судом первой инстанции не были учтены смягчающие обстоятельства. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Шевцов Р.А. считает приговор чрезмерно суровым, указывает, что вину признает полностью, изъявлял желание о постановлении приговора в особом порядке, однако соучастник преступления вину не признавал, чем воспрепятствовал постановлению приговора в особом порядке. Просит снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении кражи по предварительному сговору группой лиц основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Вина осужденных в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает: показаниями потерпевшего Д. о стоимости похищенного из его автомашины аккумулятора; показаниями свидетеля К. очевидца преступления об обстоятельствах вызова сотрудников правоохранительных органов и задержании Шевцова и Мельничука; показаниями свидетелей Е., Б. (полицейских) о задержании Шевцова и Мельничука, несших аккумулятор, на которых указал К.; показаниями оперуполномоченного М. об изъятии у задержанных похищенного аккумулятора; а также показаниями самих Шевцова и Мельничука, не отрицавших обстоятельства их задержания и изъятия похищенного имущества.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением потерпевшего Д.; рапортом полицейского Л. о задержании Шевцова и Мельничука, подозреваемых в краже; протоколом личного досмотра Мельничука, у которого изъят похищенный аккумулятор, опознанный потерпевшим; протоколом осмотра места происшествия - автомашины потерпевшего Д.; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного Мельничука А.С., суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы осужденного Мельничука о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о его непричастности к инкриминируемому преступлению, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Выводы суда о предварительной договоренности на совершение кражи подтверждены частично показаниями Шевцова, не отрицавшего данные обстоятельства, а также самими фактическими действиями осужденных, о чем подробно приведены мотивы в обжалуемом приговоре. Поэтому доводы жалобы осужденного Мельничука А.С. о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства его виновности в инкриминируемом преступлении, а выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимых в суде и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания всех лиц, допрошенных в суде, а также чьи показания были оглашены с согласия сторон, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает. С учетом указанных доказательств, доводы осужденного Мельничука А.С. о том, что суд ненадлежащим образом проверил версию стороны защиты, а также необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля К. и полицейских, производивших задержание, судебная коллегия считает несостоятельными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия подсудимых как кражу, по предварительному сговору группой лиц. Суд правильно пришел к выводу о наличии у осужденных умысла на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается не только показаниями И. и Ш. в ходе предварительного следствия, но и их конкретными действиями, которые носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение общего преступного результата. Как правильно указано в приговоре, оба осужденных выполнили объективную сторону кражи, мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что действия Шевцова Р.А. и Мельничука А.С. носили оконченный характер, поскольку как следует из показаний очевидца преступления свидетеля К. он с самого начала и до задержания осужденных наблюдал за их действиями, вызвал сотрудников полиции, который задержали Шевцова и Мельничука недалеко от места преступления (т. 2 л.д. 24-25), что свидетельствует о том, что осужденные распорядиться похищенным имуществом возможности не имели, поэтому действия Шевцова Р.А. и Мельничука А.С. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденных, и учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалоб осужденных о несправедливости приговора являются несостоятельными.

Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий Шевцова и Мельничука подлежит снижению назначенное им наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года в отношении Мельничука А.С., Шевцова Р.А. изменить.

Переквалифицировать действия Мельничука А.С., Шевцова Р.А. с п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор суда в отношении Мельничука А.С., Шевцова Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шевцова Р.А. удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Мельничука А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи