Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 22-5195/2012 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - прекращение уголовного дела - обвинительное заключение - устранение препятствий - рассмотрение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 22-5195/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.;

судей Барановского Н.К. и Бондарева С.Б.

при секретаре Недробовой М.А.

рассмотрев кассационную жалобу защитника-адвоката Яковенко В.В. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года, которым уголовное дело по обвинению Поповича А.Э. в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 286 ч. 1; 286 ч. 1 УК РФ,

возвращено Прокурору ЮВАО города Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., обвиняемого Поповича А.Э. и его защитника-адвоката Яковенко В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене постановления суда и прекращении уголовного дела, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Поповича А.Э. в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 286 ч. 1; 286 ч. 1 УК РФ суд счел установленным, что уголовные дела, объединенные в настоящее уголовного дело, были возбуждены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд указал, что в соответствии с положениями ст. 448 ч. 1 п. 11 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления принимается руководителем следственного органа СК РФ по субъекту РФ.

На момент возбуждения уголовных дел, соответственно, 29.12.2010 и 01.04.2011 Попович А.Э. являлся депутатом муниципального собрания "..." г. Москвы и исполнял свои обязанности депутата вплоть до 18.05.2011.

Вместе с тем уголовные дела в отношении депутата Поповича А.Э. были возбуждены ненадлежащим должностным лицом - следователями СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве.

Суд указал на отсутствие в материалах уголовного дела сведений об извещении руководителя следственного органа СК РФ по субъекту РФ о возбуждении уголовного дела в отношении депутата Поповича А.Э., а так принятое решение по вопросу о возбуждении уголовного дела, с учетом чего счел преждевременным составление обвинительного заключения, а его ущербным, составленным без учета допущенного нарушения требования уголовно-процессуального закона.

Это суд расценил в качестве препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу, с учетом чего вернул дело Прокурору ЮВАО г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

Защитник-адвокат Яковенко В.В. в кассационной жалобе просит об отмене постановления суда.

Не оспаривая правильности установления судом обстоятельств дела связанных с нарушением требований ст. 448 ч. 1 п. 11 УПК РФ при возбуждении уголовных дел он указывает на отсутствие оснований для возвращения дела прокурору в силу необходимости прекращения уголовного дела в отношении Поповича А.Э.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Судом правильно установлено нарушение положений ст. 448 ч. 1 п. 11 УПК РФ допущенное при возбуждении уголовных дел, соответственно, 29.12.2010 и 01.04.2011 в отношении депутата муниципального собрания "..." г. Москвы Поповича А.Э.

Правильность установленных судом обстоятельств в части нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении депутата в кассационной жалобе не оспаривается.

Указанные обстоятельства суд обоснованно расценил в качестве препятствия рассмотрения настоящего уголовного дела, правильно указав на преждевременность составления обвинительного заключения по уголовному делу в отношении депутата Поповича А.Э., а также ущербность обвинительного заключения.

С учетом этого суд правильно вернул дело Прокурору ЮВАО г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

При таких обстоятельствах ссылка в кассационной жалобе на необходимость прекращения уголовного дела в отношении Поповича А.Э. не может служить основанием для отмены постановления суда.

Довод кассационной жалобы о необходимости прекращения уголовного дела может быть предметом рассмотрения прокурора при разрешении судьбы уголовного дела в случае заявления стороной защиты соответствующего ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Люблинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года по уголовному делу в отношении Поповича А.Э. - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи