Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 22-5196 (ключевые темы: пешеход - сторона защиты - комплексная экспертиза - ДТП - автомобиль)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 25 апреля 2012 г. N 22-5196

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.

судей Бондарева С.Б. и Синициной И.О.

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Швецова О.П. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года, которым

Швецов О.П., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 1 году ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности и на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, Швецов О.П. от назначенного наказания - как основного, так и дополнительного освобожден.

Исковые требования потерпевшей Д. оставлены без рассмотрения. За потерпевшей признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения адвоката Мартыновой Е.В. по доводам жалобы и поддержавшей их, потерпевшую Д., возражавшую против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, а приговор оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, установила:

по приговору суда Швецов О.П. признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 10 февраля 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Швецов О.П. считает приговор незаконным, необоснованным и просит об отмене приговора суда и о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, а приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, с нарушением уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что судом допущены нарушения правил оценки доказательств, а именно: заключения эксперта N ... от 11.09-17.09.2010 года и N ... и ... необоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу, поскольку уголовное дело не находилось на экспертизе, следователем ни по одной из экспертиз должным образом не были получены документы представленные в распоряжение экспертов. Кроме того, при проведении судебной экспертизы допущены нарушения Федерального закона "О государственно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, также допущены нарушения иных нормативно-правовых актов при производстве обоих судебно-медицинских экспертиз по делу, следователем судебно-медико-автотехническая экспертиза была назначена лишь спустя 5 лет после совершенного ДТП без предварительных осмотров автотранспортных средств, описания повреждений, фотоснимков, точно не определен механизм телесных повреждений у потерпевшей, не приведены судом в приговоре показания экспертов Н. и Б. Также проведенная по делу автотехническая экспертиза N ... и ..., положенная судом в основу приговора не смогла ответить на вопрос, имел ли водитель техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, что влияет на квалификацию действия Швецова О.П. по ст. 264 УК РФ. Кроме того, ссылается на нарушение следователем требований ст. 198 УПК РФ, поскольку сторона защиты была ознакомлена лишь с уже проведенной экспертизой - фактически с ее результатами 26 мая 2011 года и не могла реализовать перечисленные в ст. 198 УПК РФ процессуальные права. Помимо этого, указывает, что судом первой инстанции в описательной части приговора неверно отражены показания потерпевшей Д., не устранены противоречия в показаниях свидетеля Д. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, также судом первой инстанции не дана должная оценка и показаниям, данным на очной ставке между Д. и Швецовым. Кроме того, по мнению автора жалобы, не могут являться доказательствами вины Швецова О.П. показания свидетелей Т., К., Ш., поскольку они констатировали лишь факт ДТП, их показания абсолютно идентичны, в указанные дни и часы данные свидетели находились на суточных дежурствах и не могли быть допрошены. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к предоставленному стороной защиты исследованию независимой экспертизы и заключению эксперта о том, что водитель Швецов О.П. не нарушал правил дорожного движения. Также осужденный указывает на многочисленные, допущенные при проведении предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, считает, что суд при вынесении приговора должен был отказать потерпевшей в удовлетворении исковых требований, поскольку она не представила никаких доказательств их обоснованности, а не оставлять за ней право обратиться в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что судом нарушены требования закона об обязательности ведения протокола судебного заседания. Считает, что приговор постановлен на предположениях, а судебное разбирательство проведено необъективно с явным обвинительным уклоном.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "Федерального закона "О государственно-экспертной деятельности в РФ" имеется в виду "Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Швецова О.П. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Вина Швецова О.П. в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами: - показаниями потерпевшей Д. о том, что 10 февраля 2006 года, примерно в 18 часов, переходя дорогу по ул. ... в г. Москве, она прошла 2 полосы движения и остановилась перед разделительной полосой, пропуская транспортные средства которые двигались по встречной полосе движения. Через некоторое время она почувствовала удар сзади, после чего потеряла сознание. При каких обстоятельствах и какой автомобиль совершил на нее наезд, она не видела, но утверждает, что первоначальный контакт - удар, толчок, который она почувствовала, был сзади, то есть со стороны спины;

- показаниями свидетеля Д., который подтвердил, что двигался на своем автомобиле ВАЗ-21063 по ул. ... в г. Москве в сторону станции метро ..., когда увидел пешехода, стоявшего на разделительной полосе движения. Пешеход никуда не двигался, смотрел в его сторону и как ему показалось пропускал его. Затем он увидел, как двигавшийся по левой полосе встречного ему направления движения автомобиль марки "Хендэ" красного цвета, зацепил пешехода левым передним крылом и левым боковым зеркалом заднего вида, отчего пешехода закрутило, и он упал на проезжую часть на путь его движения. Он применил экстренное торможение, но из-за небольшого расстояния избежать наезда ему не удалось;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, с план-схемой места ДТП и протоколом осмотра места происшествия с участием водителей Швецова О.П. и Д., о месте, времени происшествия, погодных условиях, состоянии проезжей части и видимости, с указанием координат места ДТП, механических повреждений автомобилей "Хендэ" под управлением водителя Швецова О.П. и ВАЗ-21063, которым управлял водитель Д.;

- заключениями комиссионной судебно-медицинской экспертизы N ... от 17 сентября 2010 года и комплексной экспертизы N ..., ... от 13 мая 2011 года о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей Д., которые, как следует из заключения экспертиз возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате бокового столкновения движущего легкового автомобиля, которым с учетом материалов дела, был автомобиль "Хендэ Сантамо" под управлением водителя Швецова О.П., и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью;

- протоколами очных ставок свидетеля Д. со Швецовым О.П. и Ш., показаниями свидетелей Т., К., Ш. и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе показания потерпевшей Д. и свидетеля Д., заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N ... от 17 сентября 2010 года и комплексной экспертизы N ..., ... от 13 мая 2011 года, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами. Приведена мотивировка принятых судом решений.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает, а доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств являются не обоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Швецова О.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В приговоре судом дана надлежащая оценка квалификации действий осужденного в части совершения им инкриминируемого преступления.

При этом суд справедливо отметил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Швецовым О.П. п.п. 1.3; 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем доводы жалоб о недоказанности вины осужденного являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о достоверности показаний потерпевшей Д. и свидетеля Д., поскольку они не только взаимно подтверждают и дополняют друг друга, но и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Как следует из приговора, потерпевшая Д. последовательно утверждала, что переходя проезжую часть ул. ... в г. Москве, остановилась перед полосой, разделяющей встречные потоки транспортных средств и почувствовала удар сзади. Свидетель Д. подтвердил, что видел потерпевшую, стоявшую посередине проезжей части и смотревшую в его сторону, которая затем от воздействия какой-то силы упала на полосу его движения, зацепив передний бампер его автомобиля.

Показания потерпевшей и свидетеля Д., как указано в приговоре, полностью подтверждаются заключениями комиссионной судебно-медицинской экспертизы N ... от 17 сентября 2010 года и комплексной экспертизы N ..., ... от 13 мая 2011 года, признанными судом достоверными, и по заключению которых перелом правого бедра у потерпевшей, причинивший тяжкий вред здоровью, возник вследствие воздействия предмета с ограниченной поверхностью на заднюю поверхность правого бедра в направлении преимущественно сзади кпереди, а характер, локализация и механизм образования телесных повреждений у потерпевшей Д. указывают на то, что они были причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в варианте тангенциального (бокового) столкновения движущего легкового автомобиля, которым с учетом материалов дела был автомобиль "Хендэ Сантамо", с пешеходом. В момент первичного контакта с автомобилем потерпевшая находилась в вертикальном положении слева по ходу его движения и была обращена к нему задней поверхностью (спиной). Правая нога была опорной, а левая находилась спереди от нее.

Вопреки доводам жалобы, выводы комплексной экспертизы подтвердили допрошенные в суде эксперты Ш., Н. и Б.

В приговоре дана надлежащая оценка утверждениям стороны защиты о нарушении правил проведения экспертиз и необходимости признания указанных экспертиз недопустимыми доказательствами, которую судебная коллегия находит объективной, а доводы кассационной жалобы в этой части считает несостоятельными.

Нарушений требований ст. 198 УПК РФ, как об этом утверждает в своей жалобе осужденный Швецов О.П. не допущено. На л.д. ... т. ... имеется протокол ознакомления обвиняемого Швецова О.П. и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы. Тот факт, что обвиняемый был ознакомлен с указанным постановлением после проведения экспертизы, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона не является, поскольку обвиняемому и его защитнику были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, и они не были лишены возможности воспользоваться предоставленными им правами, в том числе ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Однако, как следует из указанного протокола, заявлений и ходатайств от обвиняемого и адвоката не поступило.

Помимо этого, в постановлении о назначении комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, кроме вопросов, поставленных экспертам следователем, имеются вопросы, поставленные перед экспертами и стороной защиты.

Кроме того, судебная коллегия не может признать убедительными и доводы жалобы о том, что суд необоснованно критически отнесся к предоставленному стороной защиты исследованию независимой экспертизы "..." и заключению специалиста Центра медико-криминалистических исследований в подтверждение версии Швецова О.П. о том, что первоначально у потерпевшей был контакт с автомобилем ВАЗ-21063. Данные исследования проверялись в ходе судебного разбирательства и, как следует из приговора, указанные исследования не отвечают требованиям ст.ст. 58, 80, 168, 270 УПК РФ и не могут быть приняты судом как доказательства по делу, равно как показания экспертов П., М., К., проводивших вышеуказанные исследования.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда в этой части.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, показания потерпевшей Д. отражены в приговоре суда верно и, как видно из протокола судебного заседания, полностью соответствуют показаниям, данным потерпевшей в суде. Поданные адвокатом замечания на протокол судебного заседания, как следует из материалов дела, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Также в приговоре дана объективная оценка и показаниям свидетеля Д. При выявлении противоречий в показаниях судом в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля, данные им в стадии предварительного расследования, выявленные противоречия судом устранены, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что в приговоре неверно отражены показания потерпевшей Д. и не устранены противоречия в показаниях свидетеля Д.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о необъективности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

В приговоре содержится надлежащая оценка показаний подсудимого, свидетелей защиты Ш. и Г., указаны основания, по которым они признаны недостоверными.

По всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, а также о нарушении права подсудимого на защиту, судебная коллегия считает необоснованными, а утверждение, что судом нарушены требования закона об обязательности ведения судебного протокола, как следует из материалов дела, не соответствуют действительности.

Наказание Швецову О.П. назначено судом в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности Швецова О.П., в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда о мере наказания, судебная коллегия не находит. Не вызывает сомнений и обоснованность применения судом положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года в отношении Швецова О.П. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи