Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 22-7782/2012 (ключевые темы: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - исправление осужденного - резолютивная часть приговора - наказание - прокурор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 22-7782/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

судей Синициной И.О., Бондарева С.Б.,

при секретаре Недробовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2012 года кассационное представление заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Л., кассационные жалобы осужденного Норова М.Р. и адвоката Потехина Л.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года, которым

Норов М.Р., ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 06 сентября 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и принято решение по предъявленному прокурором гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., выслушав мнения прокурора Тимошиной А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Норова М.Р. и адвоката Потехина Л.А., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия установила:

Норов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г. Москве 05 сентября 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Л. просит приговор изменить: указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о признании за Измайловским межрайонным прокурором г. Москвы права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суд в приговоре признал такое право за Департаментом здравоохранения г. Москвы и Московским городским фондом обязательного медицинского страхования, которые самостоятельные иски не предъявляли, иск по делу был предъявлен прокурором, который и является гражданским истцом.

В кассационной жалобе осужденный Норов просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания, поскольку он ранее не судим, положительно характеризуется, не отрицал вину, возместил ущерб потерпевшему, который не настаивал на назначении строгого наказания. Также осужденный указывает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей и не допросил свидетеля по имени Д. - третьего участника конфликта со стороны потерпевшего.

Адвокат Потехин Л.А. в кассационной жалобе просит приговор изменить, снизить срок назначенного Норову наказания, поскольку ссылка суда в приговоре на смягчающие обстоятельства носит формальный характер, суд не учел противоправное поведение потерпевшего, Норов ранее не судим, загладил причиненный потерпевшему вред, тот просил Норова строго на наказывать. Осужденный положительно характеризуется, его мама больна, является пенсионеркой, отец умер.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Норова в совершении преступления, за которое он осужден, собранными по делу доказательствами установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Так, вина Норова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ю., опасного для его жизни, подтверждается показаниями потерпевшего Ю., свидетелей Э., которые подробно описали, при каких обстоятельствах Норов нанес удар ножом потерпевшему в область грудной клетки слева, а также показаниями свидетелей П., И., Х., заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, протоколом изъятия у Норова ножа, которым он нанес ранение Ю., протоколом осмотра указанного ножа, а также иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью согласующимися между собой.

Версия осужденного о том, что он нанес удар потерпевшему, находясь в состоянии необходимой обороны, была надлежащим образом проверена судом и обоснованно отвергнута, как несостоятельная, опровергающаяся исследованными по делу доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетелей, допрошенных по делу, также были оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Довод осужденного о том, что суду необходимо было допросить свидетеля по имени Д., который был третьим участником конфликта со стороны потерпевшего, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно материалам дела, на стадии предварительного расследования сотрудниками полиции были предприняты все необходимые меры к установлению указанного человека, однако, в связи с отсутствием его каких-либо анкетных данных, разыскать его не удалось.

Действия Норова суд правильно квалифицировал по ст. 111 ч. 1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав в приговоре свои выводы о данной квалификации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности Норова, указанных в приговоре.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал положительные характеристики Норова, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, кроме того, суд учел влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам, указанным в кассационном представлении, поскольку в резолютивной части приговора указано, что суд принял решение именно по исковым требованиям, предъявленным прокурором. Кроме того, в порядке ст. 397 УПК РФ судом по данному вопросу может быть вынесено решение о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года в отношении Норова М.Р. оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи