Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 22-5208 (ключевые темы: уголовный закон - защитник - судебное разбирательство - хулиганские побуждения - неуважение к обществу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 16 апреля 2012 г. N 22-5208

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

судей Андреевой С.В. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2012 года кассационные жалобы защитника Шеховцова М.М., осужденного Исмаилова М.О. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года, которым

Исмаилов М.О., ранее судимый:

31 марта 2010 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

осужден по ст. 213 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, по ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 10% в доход государства, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем полного сложения наказания назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание, не отбытое по приговору мирового судьи 10 судебного участка района Котловка г. Москвы от 31 марта 2010 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца и штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 22 февраля 2012 г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Серегина В.В., осужденного Исмаилова М.О., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Исмаилов М.О. приговором признан виновным в совершении хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия, а также в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступления Исмаиловым М.О. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исмаилов М.О. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе защитник Шеховцов М.М. считает приговор незаконным и необоснованным, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон и приговор несправедлив, поскольку вынесен без учета руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в его основу положены противоречивые доказательства, не дано должной оценки обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами. По мнению защитника, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Г., П., А., и не учел, что У., М., Б., Г., Л., К., Н., Ф., Д., Р., Ч., П. являются косвенными свидетелями. Защитник полагает, что суд не указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и выражает несогласие с доводами суда, по которым суд отверг показания свидетелей Г., П., А., считает, что выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, поскольку суд указывает, что инициатором конфликта являлся потерпевший К., однако неправильно применил уголовный закон, квалифицируя действия Исмаилова по ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ, т.к. действия Исмаилова, по мнению защитника, следует квалифицировать только по ст. 115 ч. 1 УК РФ. Нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению защитника, явилось то, что не велся протокол судебного заседания, который не изготовлен, а оглашение приговора состоялось в отсутствие Исмаилова и его защитника, т.к. Исмаилов находился в больнице, судом необоснованно было отказано в вызове свидетеля М. Защитник просит приговор изменить, исключив из наказания ст. 213 ч. 1 п. "а", 115 ч. 2 п. "а" УК РФ и применить ст. 115 ч. 1 УК РФ, снизив наказание. В дополнительной кассационной жалобе защитник заявляет, что суд не в полной мере проверил изложенные в приговоре доказательства и не дал оценки каждому доказательству, и, ссылаясь на показания Исмаилова, считает, что имела место обоюдная драка, в которую переросла ссора, возникшая на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а судом не учтены показания Исмаилова, и ни обвинением ни судом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали о грубом нарушении общественного порядка и явном неуважении к обществу, в основу приговора положены доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, т.к. придти к выводу о том, что телесные повреждения Исмаилову получены при задержании, суд мог только на основании заключения экспертизы, судом в нарушение ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П., данные в ходе дознания. Защитник считает, что наказание Исмаилову назначено с нарушением ст. 60 УК РФ и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку необоснованно не признаны в качестве смягчающих обстоятельств противоправность поведения потерпевшего, совершение осужденным действий, направленных на заглаживание вреда - принесение потерпевшему извинений и частичное возмещение материального ущерба, в связи с чем необходимо было применить ст. 62 УК РФ, а выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ необоснованны. По-мнению защитника, суд необоснованно не изменил категорию преступления на менее тяжкую с учетом назначения наказания, не превышающего 3 года лишения свободы в нарушение положений ст. 15 УК РФ, а вид исправительного учреждения определен судом в нарушение ст. 58 УК РФ. Защитник считает, что из приговора подлежит исключению наказание в виде штрафа, поскольку штраф оплачен до вступления приговора в законную силу. В дополнительной кассационной жалобе защитник просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденный Исмаилов М.О. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон и приговор несправедлив, Осужденный просит приговор изменить, но не указывает как.

Государственным обвинителем поданы возражения на кассационные жалобы, в которых он выражает несогласие с их доводами и просит приговор оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Серегина В.В., осужденного Исмаилова М.О., поддержавших доводы кассационных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Исмаилова М.О. в инкриминируемых ему деяниях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего К., свидетелей К., Б., У., М., Б., Г., Л., К., Н., Ф., Дудника М.А., Романова А.М., Ч., П., Г., П., А., Т., М., заключения экспертиз, протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Исмаилова М.О. При этом суд обоснованно отверг показания Исмаилова М.О. и свидетелей защиты Г., П., А., т.к. они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб защитника и осужденного о необоснованности приговора несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб о том, что судом не прияты во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и что суд не проверил и не оценил доказательства по делу.

Показания Исмаилова М.О. проверены судом в судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка в приговоре, как недостоверным, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, подробно приведенными в приговоре, не доверять которым оснований не имеется, т.к. в судебном разбирательстве не было установлено причин для оговора ими Исмаилова М.О. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными ссылки в кассационных жалобах на показания Исмаилова М.О. и высказанную им версию произошедшего.

Судебная коллегия находит, что суд правильно установил обстоятельства преступления, а также обстоятельства, имеющие значение для оценки действий осужденного, и доводы кассационной жалобы защитника о том, что судом установлено, что инициатором конфликта являлся потерпевший судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таких выводов приговор не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает противоречий в выводах суда, как заявляет об этом в кассационной жалобе защитник.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что свидетели У., М., Б., Г., Л., К., Н., Ф., Д., Р., Ч., П. являются косвенными свидетелями, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. фактические обстоятельства, сообщенные указанными свидетелями, являются доказательствами по делу и частью совокупности доказательств, которая обосновано признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с оценкой судом показаний свидетелей Г., П., А., поскольку она соответствует объективно установленным обстоятельствам по делу, которым судом дан надлежащий анализ. В связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы защитника и в этой части.

Судебная коллегия не усматривает в доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора каких-либо противоречий, как заявляет об этом в кассационной жалобе защитник.

Все, положенные судом в основу приговора доказательства, исследовались в судебном разбирательстве, в связи с чем, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы защитника о нарушении судом положений ст. 240 УПК РФ.

Ссылки в кассационной жалобе защитника на необходимость заключения экспертизы для выводов об обстоятельствах получения Исмаиловым телесных повреждений судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные выводы суда обоснованы установленными обстоятельствами преступлений из приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном разбирательстве, и для этих выводов не требуется применения специальных знаний.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что имела место обоюдная драка на почве личных неприязненных отношений, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. в судебном разбирательстве было установлено, что отсутствие со стороны потерпевшего каких-либо аморальных или противоправный действий, а также, что Исмаилов используя незначительный повод, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка и причинение вреда здоровью потерпевшего, умышленно произвел 4 выстрела в потерпевшего из огнестрельного оружия. О наличии хулиганских побуждений в его действиях свидетельствует отсутствие каких-либо взаимоотношений с потерпевшим до случившегося, совершение им преступлений в общественном месте, в присутствии большого количества граждан с использованием огнестрельного оружия, что создавало угрозу причинения повреждений посторонним гражданам, то, что его действия, в том числе очевидно для самого Исмаилова, нарушили нормальную работу ресторана и создали панику среди посетителей и работников ресторана, что свидетельствует о грубом нарушении Исмаиловым общественного порядка и явном неуважении к обществу.

В приговоре выводы суда в этой части мотивированы и обоснованы, в их подтверждение приведены установленные в судебном разбирательстве фактические обстоятельства. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы защитника о том, что судом не обоснованы выводы о наличии в действиях Исмаилова хулиганских побуждений.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Исмаилова по ст. 213 ч. 1 п. "а", 115 ч. 2 п. "а" УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступлений и положениями уголовного закона, в том числе руководящих разъяснений Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, касающихся вопросов квалификации действий осужденного.

Доводы кассационных жалоб защитника и осужденного о неправильном применении судом уголовного закона и иной квалификации действий Исмаилова, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. они противоречат установленным фактическим обстоятельствам преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы кассационных жалоб защитника и осужденного о нарушении судом уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит необоснованными.

В материалах дела имеются протоколы судебных заседаний, оформленные в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными ссылки в кассационной жалобе защитника на то, что протокол судебного заседания по делу не велся и не изготовлен, в том числе с учетом того обстоятельства, что защитник Шеховцов участия в судебном разбирательстве не принимал, а вступил в дело только на стадии обжалования приговора.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений положений ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний свидетеля П., данных в ходе дознания, как ставит об этом вопрос в кассационной жалобе защитник, поскольку они были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в ее показаниях, т.е. в соответствии с положениями ст. 281 ч. 3 УПК РФ.

Ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ и судебная коллегия не усматривает, что отклонение какого-либо ходатайства, в том числе ходатайств со стороны защиты, повлекло незаконность или необоснованность приговора.

Как усматривается из протокола судебного заседания, защитник Сайгитов заявлял о наличии свидетеля защиты М., но ходатайств о его вызове суду не заявлялось, напротив, в судебном разбирательстве при исследовании доказательств защиты защитник Сайгитов заявил, что не намерен вызывать в качестве свидетеля М. (л.д. 164 т. 2). В связи изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы защитника о якобы необоснованном отклонении ходатайства о вызове в качестве свидетеля М.

Как следует из протокола судебного заседания, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора 21.02.2012 г., а огласил приговор 22.02.2012 г., о времени оглашения приговора участники процесса, в том числе Исмаилов и его защитник были извещены в судебном разбирательстве 21.02.212 г. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений положений уголовно-процессуального закона в том, что на оглашение приговора не явились Исмаилов и его защитник. В такой ситуации, в том числе, не имеет значения причина и мотивы их неявки, в связи чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы защитника и в этой части.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Доводы кассационной жалобы защитника о нарушении положений ст. 60 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными. Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы защитника о необоснованном неизменении судом категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, поскольку по делу не установлено обстоятельств, дающих основания для изменения категории преступления, совершенного Исмаиловым на менее тяжкую.

Судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб защитника и осужденного о несправедливости приговора вследствие его суровости необоснованными и считает, что наказание Исмаилову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, и является справедливым.

Ссылки в кассационной жалобе защитника на наличие оснований для применения положений ст. 62 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными, т.к. по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п.п. "и", "к" УК РФ, в том числе в судебном разбирательстве было установлено отсутствие со стороны потерпевшего противоправного поведения и не ни суду, ни судебной коллегии не представлено доказательств добровольного возмещения ущерба потерпевшему или действий со стороны Исмаилова, направленных на заглаживание вреда.

Также судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о невозможности применения к Исмаилову положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника и в этой части находит несостоятельными.

Ссылки в кассационной жалобе защитника на обстоятельства уплаты штрафа, назначенного по приговору, до вступления его в законную силу, как на основание изменения приговора в этой части, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения ст. 70 УК РФ применены судом правильно, в том числе, с учетом установленного в судебном разбирательстве обстоятельства неуплаты штрафа Исмаиловым, назначенного ему по приговору мирового судьи 10 судебного участка района Котловка г. Москвы от 31 марта 2010 г. Факт уплаты штрафа, назначенного Исмаилову с учетом правильного применения судом положений ст. 70 УК РФ, после вынесения приговора Мещанским районным судом г. Москвы не указывает на незаконность приговора в этой части, а свидетельствует о добровольном исполнении наказания, назначенного Исмаилову по приговору Мещанского районного суда г. Москвы и должен быть учтен при исполнении приговора.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для смягчения наказания Исмаилову, как просит об этом в кассационной жалобе защитник.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание Исмаилову в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, поскольку назначение ему исправительной колонии общего режима мотивировано судом в приговоре данными о личности Исмаилова и обстоятельствами дела, наличием непогашенной судимости

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года в отношении Исмаилова М.О. - оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Шеховцова М.М., осужденного Исмаилова М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи