Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 22-5209/2012 (ключевые темы: представитель потерпевшего - ограничение свободы - мошенничество - обман - злоупотребление доверием)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 22-5209/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Рольгейзер О.В., Колотовой С.Ф.,

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО "..." Кудрявцева Д.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года, которым

Харченко А.В., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы, а также за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы за каждое из преступлений (все в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ). На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет.

Этим же приговором была разрешена судьба вещественных доказательств по делу, а также взыскано с осужденного Харченко А.В. в возмещение материального ущерба в пользу ООО "..." 4 593 102 рубля, в пользу ООО "..."- 3 468 625 рублей, в пользу ООО "..."- 270 756 рублей.

Также постановлено по вступлении приговора в законную силу отменить арест, наложенный постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года на земельный участок, расположенный по адресу: "...", кадастровый номер "...".

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., пояснения представителя потерпевшего Кудрявцева Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения осужденного Харченко А.В. и его адвоката Васильчиковой Н.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, а также мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

указанным выше приговором суда Харченко А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, а также в совершении двух хищений путем мошенничества, то есть путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Харченко А.В. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Кудрявцев Д.В. указывает, что считает приговор подлежащим отмене ввиду его несправедливости, чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечено, что суд исследовал факт попытки продажи, принадлежащего Харченко А.В. имущества - торгового центра,- третьему лицу 01.12.2011 г., сделка не состоялась не по воле осужденного, а потому, что потерпевший ходатайствовал в суд о наложении ареста на это имущество, что, по мнению представителя потерпевшего, ставит под сомнение вывод суда о деятельном раскаянии Харченко. Суд не дал надлежащей оценки действиям осужденного касаемо его уклонения от возмещения вреда потерпевшему. Харченко работает, однако, ни разу ничего не перечислил на счет потерпевшего. Кроме того, суд не учел отягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ, - совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора. Представитель потерпевшего полагает, что с учетом тяжести совершенных осужденным преступлений к нему необходимо применить меру наказания в виде лишения свободы реально. На основании изложенного представитель потерпевшего просит уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшийся по делу приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Виновность Харченко А.В. в совершении преступлений по материалам дела нашла свое полное подтверждение. Обстоятельства дела, доказательства, представленные органами предварительного расследования, защитой и доводы сторон, судом исследованы всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку в приговоре. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действия осужденного по каждому из эпизодов преступной деятельности квалифицированы правильно.

При назначении Харченко А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе то, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет двоих несовершеннолетних детей, перенес два инфаркта, имеет артроз суставов стоп, принимает меры по возмещению причиненного вреда, заключив договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО "...". Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел, не было таковых выявлено и в ходе предварительного следствия, в связи с чем довод кассационной жалобы потерпевшего на этот счет судебная коллегия считает необоснованным.

Свое решение относительно наказания осужденному, в том числе относительно возможности назначения ему условного осуждения, суд в приговоре должным образом мотивировал. С доводами кассационной жалобы представителя потерпевшего судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Основным аргументом жалобы является то, что до настоящего времени осужденным не было принято никаких мер для возмещения причиненного его действиями ущерба. В судебном заседании Харченко А.В. пояснил, что он работает и намерен частями погашать свой долг перед потерпевшими, в том числе за счет реализации принадлежащего ему недвижимого имущества. Представитель потерпевшего Кудрявцев Д.В. пояснили судебной коллегии, что на сегодняшний день ООО "..." не надеется на добровольное возмещение осужденным причиненного вреда, и он полагает, что в назидание за это Харченко должен отбывать реальное лишение свободы.

Судебная коллегия не находит убедительными доводы жалобы представителя потерпевшего, отмечает, что судом принято положительное решение по иску ООО "..." и исполнение этого решения в соответствии с нормами действующего законодательства возможно в том числе и в принудительном порядке. По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного, его личности и является справедливым. Поводов для изменения приговора суда в части назначенного Харченко А.В. наказания судебная коллегия не обнаруживает.

Таким образом, оснований для пересмотра состоявшегося по делу Харченко А.В. судебного решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года в отношении Харченко А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи