Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 22-5223 (ключевые темы: наркотические средства - отмена приговора - почерковедческая экспертиза - незаконный сбыт - показания свидетеля)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 16 апреля 2012 г. N 22-5223

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.

судей Панариной Е.В., Васиной И.А.

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бучи А.А., адвоката Ефремовой И.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 года, которым

Буча, судимости не имеющий,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 05 мая 2011 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвоката Ефремовой И.В., поддержавшей жалобы и изложенные в них доводы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

по приговору суда Буча А.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление им совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах в г. Москве 5 мая 2011 года.

В судебном заседании Буча А.А. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах с дополнениями:

Адвокат Ефремова И.В., в защиту осужденного Бучи А.А., выражает свое несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением закона. Считает, что уголовное дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку доводы осужденного о том, что он не сбывал наркотики И., не проверены, ходатайство стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы необоснованно отклонено, в основу приговора положены вызывающие сомнения показания свидетеля И., который согласился изобличить Бучу, так как сам желал избежать уголовной ответственности, а так же результаты оперативно-розыскного мероприятия, полученные с нарушением требований УПК РФ, не принято во внимание, что Буча в момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения, отказался дать показания, но все следственные действия производились в один день, осмотр или обыск в его квартире не производились. Полагает, что выводы суда о подписании подозреваемым протокола личного досмотра, противоречат фактическим обстоятельствам дела, показаниям Бучи о том, что записи в этом протоколе он не делал и данный документ в его присутствии не составлялся. Понятые в судебном заседании не допрашивались, их показания были оглашены без надлежащей проверки представленных документов о невозможности явки свидетелей в судебное заседание и принятия мер к установлению места нахождения свидетеля М. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Буча А.А. так же просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный. Считает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Ссылается на то, что свидетели по делу являются заинтересованными в исходе дела лицами и давали противоречивые показания, в ходе судебного следствия не имели возможности его опознать, так как он находился в медицинской маске. Указывает, что стороной обвинения были использованы в качестве доказательства его показания, данные на предварительном следствии, при этом судом необоснованно было отклонено его ходатайство о проведении экспертизы для выявления подделки его подписи в протоколе допроса.

Государственный обвинитель Шебеко А.И. в возражениях на кассационные жалобы указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, виновность Бучи установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а назначенное ему наказание является справедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, а приговор суда находит законным и обоснованным.

Вина Бучи А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств: показаниями свидетеля И. по обстоятельствам участия его в качестве покупателя при производстве проверочной закупки наркотического средства героина у Бучи 5 мая 2011 года, показаниями сотрудников службы УФСКН М., М., принимавших участие в проведении проверочной закупки наркотических средств у Бучи, показаниями свидетелей П. и М. об их участии в качестве понятых при производстве оперативно-розыскного мероприятия, письменными материалами, полученными при проведении оперативно-розыскного мероприятия и заключением судебно-химической экспертизы о виде и количестве наркотического средства, сбытого 5 мая 2011 года.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Доводы Бучи А.А. о том, что он не сбывал наркотическое средство И., а помеченные денежные купюры ему были подброшены сотрудниками УФСКН - тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Что касается доводов кассационных жалоб о том, что Буча А.А. необоснованно осужден за совершение инкриминируемого ему преступления, что его вина не доказана, а приговор суда основан на противоречивых показаниях свидетелей, заинтересованных в исходе дела, то их нельзя признать убедительными.

Вина осужденного в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере установлена приведенными в приговоре суда доказательствами, показаниями свидетелей И., М., М., П. и М., письменными материалами, полученными при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в том числе актом изъятия денежных купюр и трех свертков с порошкообразным веществом у Бучи, который пояснил, что в свертках находится героин, а деньги он получил от своего знакомого С.

Приведенные в приговоре суда показания свидетелей И., М., М., П. и М. являются последовательными и непротиворечивыми. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определения ему меры наказания, материалами дела не установлено.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденного, признав их несостоятельными, направленными на освобождение от ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судом принимались все предусмотренные законом меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей П. и М., однако положительных результатов они не дали и показания свидетелей были обоснованно оглашены судом в соответствии со ст. 281 ч. 2 УПК РФ.

Обосновывая свой вывод о необходимости отмены приговора, адвокат в кассационной жалобе ссылается на то, что приговор основан на полученных с нарушением закона результатах оперативно-розыскного мероприятия. Однако данные доводы являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, оперативные мероприятия проведены сотрудниками 5 отдела Службы по ... УФСКН РФ по г. Москве в соответствии с действующим законодательством РФ, Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", процессуальные документы составлены в установленном законом порядке, подписаны соответствующими должностными лицами, постановление о проведении ОРМ утверждено уполномоченным должностным лицом.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Поэтому с доводами жалобы адвоката о предвзятости суда и обвинительном уклоне согласиться нельзя.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Бучи А.А. и правовой оценке его действий по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы жалоб о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство судом первой инстанции ставилось на обсуждение сторон и обоснованно было отклонено мотивированным постановлением судьи, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.

Наказание осужденному Буче А.А. назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное Буче А.А. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований к изменению или отмене приговора по мотивам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 года в отношении Бучи оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи