Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 22-5225/12 (ключевые темы: наркотические средства - малолетние - наказание - УК РФ - степень общественной опасности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 16 апреля 2012 г. N 22-5225/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Васиной И.А., Панариной Е.В.

при секретаре: Харьковом Р.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Астаповой А.С. и защитника Заводника Р.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года, которым

Астапова А.С., судимая: 1) 26.05.2006 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет; 2) 20.12.2010 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с отменой условного осуждения и частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ не отбытого наказания по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2006 года, и назначением окончательного наказания в виде 7 лет лишения свободы, с отсрочкой на основании ст. 82 УК РФ реального отбывания наказания до достижения ребенком 2008 года рождения 14-летнего возраста,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 6 сентября 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденной Астаповой А.С., защитника Заводника Р.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Астапова А.С. признана виновной в совершении незаконного хранения, без цели сбыта, наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление ею совершено 06.09.2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Астапова А.С. виновной себя признала полностью.

В кассационной жалобе осужденная Астапова А.С. указывает на несправедливость приговора, в виду его чрезмерной суровости, считает, что суд подошел к рассмотрению дела необъективно, без всестороннего исследования данных о личности осужденной, ее семейном положении, степени общественной опасности совершенного преступления, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не применил ст. 64 УК РФ.

Автор жалобы обращает внимание на то, что она страдает опийной наркоманией, имеет на иждивении малолетнюю дочь, является матерью-одиночкой, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, признала вину полностью, раскаялась в содеянном, в настоящее время находится на лечении, так как состояние ее здоровья резко ухудшилось, требует постоянного лечения, которое нельзя прерывать, получить которое на должном уровне в местах лишения свободы не представляется возможным.

Просит с учетом всех указанных выше обстоятельств применить к ней ст. 64 УК РФ либо применить к ней ч. 2 ст. 81 УК РФ и заменить назначенное наказание более мягким видом наказания.

В кассационных жалобах, краткой и дополнительной, защитник Заводник Р.В. также указывает на несправедливость приговора, в виду его чрезмерной суровости. Считает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно то, что Астапова изначально признавала себя виновной, раскаивалась в содеянном, давала признательные показания, сотрудничала со следствием, является гражданкой России, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает рядом заболеваний.

Автор жалобы считает, что судом не учтено активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья осужденной, что, наряду с совокупностью иных смягчающих наказание обстоятельств, позволяло бы применить при назначении наказания положения ст.ст. 64 и 81 УК РФ.

Кроме того, защитник обращает внимание на необоснованное вменение следствием Астаповой А.С. совершения особо тяжкого преступления, что лишило ее возможности ходатайствовать о рассмотрении дела в особом порядке и соответствующего смягчения наказания.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 и (или) ст. 81 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шебеко А.И. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание Астаповой А.С. справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной и защитника, возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно сделан вывод о виновности Астаповой А.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, поскольку он основан на собранных по делу и исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вина Астаповой А.С. подтверждается ее признательными показаниями, показаниями свидетелей Б., М., П., К., актом досмотра Астаповой А.С. и изъятия у нее 4 свертков с веществом в виде порошка и комков, заключением химической экспертизы с выводом о том, что изъятое у Астаповой А.С. вещество является наркотическим средством героин общей массой 3,16 грамма, в 4-х свертках по 0,68 г., 1,43 г., 0,29 г., 0,79 грамма, вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, полно и подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления, и обоснованно квалифицировал действия осужденной Астаповой А.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается в кассационных жалобах.

Доводы кассационной жалобы осужденной Астаповой А.С. о несоответствии веса изъятого у нее наркотического средства весу наркотического средства, указанного в заключении химической экспертизы, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что общая масса веществ, поступивших на экспертизу, составляет 3,16 грамма (0,67 гр., 1,42 гр., 0,28 гр., 0,79 гр.), так как после изъятия наркотического средства у осужденной 06.09.2011 года в процессе предварительного исследования было израсходовано по 0,01 грамма от каждого вещества (л.д.18, 51-53).

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденной и защитника доводы о назначении Астаповой А.С. чрезмерно сурового наказания обоснованными признать нельзя, поскольку наказание осужденной назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данных о ее личности, является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного Астаповой А.С. наказания, о чем просят в своих кассационных жалобах осужденная и защитник, по мнению судебной коллегии не имеется, поскольку наказание Астаповой А.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, в соответствии с требованиями закона, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, которая ранее судима, но наказание не отбывала в соответствии со ст. 82 УК РФ, имеет ряд тяжелых заболеваний, малолетнего ребенка на иждивении, по месту жительства жалоб на нее не поступало, в содеянном раскаивается, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание, то есть те обстоятельства, на которые указывается в жалобах, является соразмерным содеянному.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции ее от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 82 УК РФ, который судебная коллегия находит правильным.

Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо для применения ст. 81 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах осужденной и защитника, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод защитника о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Астаповой А.С., является несостоятельным, не соответствующим фактическим данным.

Что касается довода кассационной жалобы защитника о признании в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование Астаповой А.С. раскрытию преступления, то он не основан на фактических обстоятельствах по делу, свидетельствующих о том, что осужденная была задержана в ходе оперативно-розыскного мероприятия, и наркотическое средство было изъято у нее в ходе личного досмотра.

Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы защитника о лишении Астаповой А.С. права на соответствующее смягчение наказания в виду обвинения в совершении особо тяжкого преступления, лишающего ее возможности рассмотрения дела в особом порядке, поскольку за преступление, за совершение которого она осуждена, ей назначено судом первой инстанции наказание, значительно ниже размера, установленного ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года в отношении Астаповой А.С. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи