Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 22-5226/12 (ключевые темы: наркотические средства - особо крупный размер - незаконное хранение - обыск - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 23 апреля 2012 г. N 22-5226/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Пасикуна К.Н.

при секретаре: Харьковом Р.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Андреева С.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым

Андреев С.А., несудимый

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 22 июля 2011 года, в срок наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 11 по 13 ноября 2010 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного Андреева С.А., защитника Сухаревой С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного по второму эпизоду на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив наказание в виде 2 лет лишения свободы, кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Андреев С.А. признан виновным в том, что совершил незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в особо крупном размере, и незаконное хранение, изготовление, без цели сбыта, наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступления им совершены 11 ноября 2010 года, в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Андреев С.А. виновным себя признал частично.

В краткой кассационной жалобе осужденный Андреев С.А. высказывает несогласие с приговором суда, вследствие его чрезмерной суровости.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Андреев С.А. высказывает свое несогласие с действиями председательствующего по делу, рассмотревшего его заявления и ходатайства, поступившие после постановления по уголовному делу приговора, а также указывает на нарушение судом требований ст. 242 УПК РФ, что выразилось в передаче уголовного дела другому судье, который не произвел процессуальных действий, связанных с подготовкой судебного заседания, не вынес постановления в соответствии со ст. 227 УПК РФ, лишил подсудимого права на его обжалование, не рассмотрел вопрос о мере пресечения, чем ограничил его в правах и свободах.

Автор жалобы высказывает несогласие с содержанием протокола судебного заседания, обращает внимание на то, что некоторые из них не подписаны судьей, секретарем, ссылается на небрежную нумерацию страниц уголовного дела, высказывая предположение об их манипуляции либо изъятии из дела из корыстных интересов следствия.

Ссылаясь на непризнание вины по первому эпизоду обвинения, сообщает о том, что наркотические средства ему были подложены, что оперуполномоченные К. и А., которые участвовали в его задержании и обыске, отбывают наказание за подлог наркотических средств, в связи с чем не могли явиться в суд для дачи показаний, высказывает мнение о том, что свидетели М. и Х. не случайно находились по адресу в момент задержания и обыска, подвергает сомнению их утверждение о том, что они впервые участвуют в качестве понятых и никогда не являлись свидетелями обвинения по другим уголовным делам.

Автор жалобы указывает на факт применения к нему насильственных действий со стороны оперуполномоченных и понятых, участвовавших в его задержании, подтвержденный справкой ИВС УВД N 1 по СВАО г. Москвы и справкой горбольницы, имеющейся у него на руках, а также допросом свидетеля С, показания которого исчезли из уголовного дела, что тщательно скрывается следователем и судом, что свидетельствует о заинтересованности председательствующего в исходе дела.

Просит в рамках досудебной подготовки, на основании вынесенного постановления, провести проверку в отношении оперуполномоченных КМ УВД по СВАО г. Москвы Д., Ж., Д., Ф., К., А. на предмет причастности к преступлениям, предусмотренным ст.ст. 285, 286, 294, 303, 309 УК РФ, в отношении М., Х. на предмет причастности к преступлениям, предусмотренным ст.ст. 316, 307, 302, 112 УК РФ, в отношении судьи Поповой Т.Н. на предмет установления вероятного факта связи с вышеперечисленными лицами, а в случае его установки, на причастность судьи к преступлениям, предусмотренным ст.ст. 294, 299, 305 УК РФ. По получении результатов ОРД, считать кассационную жалобу основанием для возбуждения уголовного дела.

Приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В случае выявления фактов халатности со стороны судьи Поповой Т.Н. при рассмотрении уголовного дела, направить представление в квалификационную коллегию судей РФ по г. Москве.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гришина Е.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Андреева С.А. в полном объеме выполнено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным в части осуждения Андреева С.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в особо крупном размере и подлежащим изменению в части осуждения Андреева С.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение, изготовление, без цели сбыта, наркотических средств, в особо крупном размере) по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, Андреев С.А. незаконно хранил при себе до 16 часов 15 минут 11 ноября 2010 года вещество массой 3,26 грамма, которое является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, что составляет особо крупный размер.

Он же, незаконно, в своей квартире, расположенной по адресу г. Москва, Ю. проезд, незаконно изготовлял и хранил, без цели сбыта, наркотические средства - препараты, кустарно изготовленные из эфедрина, которые 11 ноября 2010 года в ходе проведения обыска по указанному выше адресу были обнаружены и изъяты, а именно: 153 таблетки, с содержанием эфедрина 2,52 грамма, кустарно изготовленный препарат из эфедрина, с общей массой сухого остатка в пересчете на весь объем жидкости 0,725 грамма.

Виновность Андреева С.А. в совершении указанных выше противоправных действий установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Из материалов дела усматривается, что суд всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, проверил представленные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Андреева С.А. в содеянном.

Выводы суда о виновности осужденного, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы дополнительной кассационной жалобы осужденного о его невиновности по эпизоду обвинения в незаконном хранении наркотических средств, в особо крупном размере, являются необоснованными. Они проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Так, вина осужденного Андреева С.А. подтверждается:

- показаниями свидетелей М., Х., подтвердивших, что 11 ноября 2010 года в их присутствии у задержанного Андреева С.А. в ходе личного досмотра, проведенного в автомашине марки Газель, припаркованной по адресу г. Москва, Я. пр., был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находилось какое-то вещество, которое со слов Андреева С.А. являлось наркотическим средством - героин, приобретенным им для личного употребления;

- показаниями свидетеля Д. о том, что 11 ноября 2010 года он совместно с Ж., Д., Ф., К., А. примерно в 16 часов 40 минут у дома N ... корпус по пр. Д. г. Москве задержали Андреева С.А. с целью проведения его досмотра были приглашены понятые. Досмотр проводился в автомобиле марки Газель, припаркованном по адресу г. Москва, Я. пр-д, д. ... В ходе досмотра Андреева С.А. у последнего был обнаружен и изъят сверток из прозрачного полиэтилена, внутри которого находилось порошкообразное вещество серого цвета. По поводу изъятого свертка осужденный пояснил, что в нем находится наркотическое средство - героин, которое он купил для личного употребления;

- показаниями свидетелей Л., М., подтвердивших, что 11 ноября 2010 года в их присутствии в квартире N ... дома N ... по Ю. проезду г. Москвы, где проживал Андреев С.А., был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены шприц, наполненный прозрачной жидкостью, алюминиевая миска, наполовину отрезанный пластиковый стакан, стеклянный пузырек, стеклянные трубки. По поводу изъятого осужденный пояснил, что в шприце находится наркотическое средство "первентин", которое он изготовил сам, а остальные предметы используются им для приготовления наркотика, а установленные на балконе вытяжки нужны для того, чтобы уходил запах, образующийся при изготовлении наркотических средств. На кухне были обнаружены шприц с жидкостью красного цвета, пластиковая бутылка с жидкостью темного цвета, кроме того, Андреев С.А. добровольно выдал таблетки в количестве 153 штук и прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом коричневого цвета, пояснив, что таблетки "Т." содержат в своем составе эфедрин, а порошкообразное вещество является красным фосфором, которые являются основными компонентами для изготовления наркотического средства эфедрин;

- показаниями свидетеля Д. по обстоятельствам и результатам обыска в квартире Андреева С.А., аналогичными по своему содержанию показаниям свидетелей Л.

Кроме того, вина Андреева С.А. подтверждается протоколом личного досмотра Андреева С.А. от 11.11.10 года, заключением химической экспертизы о том, что вещество, массой 3,26 грамма из свертка, изъятое у Андреева С.А., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, протоколом обыска от 11.11.10 года в квартире осужденного, заключением химической экспертизы с выводами о том, что 153 таблетки общей массой 16,83 грамма являются смесью сильнодействующего вещества и прекурсора-эфедрина - одного из необходимых компонентов для изготовления кустарно приготовленного препарата из эфедрина, и фармакологически активного вещества - трипролидина, вещество из пакета массой 63,2 грамма и вещество массой 0,1 грамма из шприца, являются красным фосфором, являющимся одним из компонентов для получения наркотического средства - кустарно изготовленного препарата из эфедрина, жидкость из шприца является наркотическим средством - препаратом, кустарно изготовленным из эфедрина, заключением химической экспертизы с выводом о том, что жидкость объемом 65,0 мл из бутылки, изъятая в ходе обыска в квартире Андреева С.А., является наркотическим средством - препаратом, кустарно изготовленным из эфедрина, общая масса сухого остатка в пересчете на весь объем изъятой жидкости составила 0,725 грамма, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных лиц, обоснованно признал их объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Данные о свидетелях обвинения, изложенные Андреевым С.А. в жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку не имеют объективного подтверждения в материалах дела и не влияют на законность и обоснованность постановленного по делу приговора.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Андреева С.А. о том, что наркотическое средство - героин было ему подброшено сотрудниками полиции при задержании, и отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Исследованные в суде доказательства опровергают и довод дополнительной кассационной жалобы о том, что при задержании Андреева С.А. сотрудники полиции и понятые применили к нему насилие.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Андреева С.А. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам дополнительной кассационной жалобы, нарушений требований ст. 242 УПК РФ судом допущено не было, а указания осужденного о необходимости повторного вынесения судьей постановления в соответствии со ст. 227 УПК РФ и разрешения вопроса о мере пресечения, в случае изменения состава суда, не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Что касается довода дополнительной кассационной жалобы о редактировании в протоколах судебных заседаний фактических обстоятельств, имевших место в суде, то данный вопрос разрешен судом в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.

Доводы жалобы Андреева С.А. об изъятии из материалов уголовного дела страниц из корыстных интересов следствия и с согласия суда, а также доводы об отсутствии в протоколах судебного заседания подписей судьи и секретаря, судебная коллегия признает несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.31, т. 2), ходатайства осужденного были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256 и 271 УПК РФ и частично удовлетворены.

Доводы жалобы о предвзятости и заинтересованности председательствующего по делу судебная коллегия находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в условиях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, доводы дополнительной кассационной жалобы Андреева С.А.не могут быть признаны обоснованными.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденного Андреева С.А., суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ по преступлению, связанному с незаконным хранением, без цели сбыта, наркотических средств, в особо крупном размере.

Вместе с тем, вывод суда о квалификации действий осужденного Андреева С.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ за совершение незаконного хранения и изготовления, без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, не основан на материалах дела и исследованных судом доказательствах.

Согласно предъявленному обвинению, Андреев С.А. незаконно изготовлял и хранил, без цели сбыта, наркотические средства - препараты, кустарно изготовленные из эфедрина, а именно: 153 таблетки, с содержанием эфедрина 2,52 грамма, кустарно изготовленный препарат из эфедрина, с общей массой сухого остатка в пересчете на весь объем жидкости 0,725 грамма, размер которых не образует особо крупный размер, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ".

Поэтому действия Андреева С.А. по данному преступлению подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение и изготовление, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере.

С учетом изложенного, назначенное Андрееву С.А. за данное преступление наказание подлежит снижению.

Наказание, назначенное Андрееву С.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, вопреки доводам краткой кассационной жалобы, назначено в пределах санкции этой статьи, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и категории совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, данных о личности виновного, который ранее не судим, страдает заболеваниями, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, и явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения для отбытия Андреевым С.А. наказания, которые судебная коллегия находит правильными.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы осужденного о вынесении постановления и проведении на его основании в рамках досудебной подготовки проверки и оперативно-розыскных мероприятий в отношении свидетелей обвинения, о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц и председательствующего по делу по результатам оперативно-розыскных мероприятий, о необходимости направления материалов на рассмотрение квалификационной коллегии судей, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года в отношении Андреева С.А. - изменить:

переквалифицировать действия Андреева С.А. по преступлению, связанному с незаконным хранением и изготовлением наркотических средств, с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Андрееву С.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи