Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 22-5266/2012 (ключевые темы: следственное действие - предварительное следствие - права потерпевшего - убийство - предварительное слушание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 22-5266/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Егорова В.А., кассационные жалобы потерпевшего Р., осужденного Сабурова Д.К. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года, которым

Сабуров Д.К., ранее судимый ... мировым судьей судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы по ст. 327 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей (штраф не оплачен),

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 10 января 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав пояснения осужденного Сабурова Д.К., адвоката Федосеевой О.В., просивших о снижении назначенного судом наказания, потерпевшего Р., его представителя - адвоката Миллер Е.П., просивших об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, а также мнение прокурора Бобек М.А., также просившей об отмене приговора суда по доводам жалобы потерпевшего и кассационного представления и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом 1-й инстанции, судебная коллегия установила:

приговором суда Сабуров Д.К. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

В судебном заседании подсудимый Сабуров Д.К., согласно приговору суда, виновным себя признал полностью. Он признан виновным в том, что 10 января 2011 года в Москве, в неустановленное время, но не позднее 3-х часов 4-х минут на почве личных непризнанных отношений совершил убийство Р.

В кассационном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Егоров В.А. просит приговор суда отменить, поскольку в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона. Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем по разному указано отчество Сабурова Д.К. Суд не учел явку с повинной Сабурова Д.К., который после убийства сам позвонил в службу "02" и сообщил о случившемся, чем было нарушено право Сабурова на защиту. При расследовании уголовного дела были нарушены права потерпевшего: он в нарушение ст.ст. 42, 198, 215 УПК РФ не был уведомлен о предъявлении Сабурову Д.К. обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ и прекращении уголовного преследования в отношении Р.; несвоевременно был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз; а также не был уведомлен об окончании предварительного расследования и не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Кроме того, потерпевшей Р. не был извещен о времени и месте проведения предварительного слушания, а также был лишен возможности выступить в судебных прениях. Просит направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В кассационной жалобе осужденный Сабуров Д.К. не соглашается с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, поэтому просит снизить назначенное судом наказание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевший Р. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, приговор суда является несправедливым вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания. Указывает на то, что он не был уведомлен о предъявлении нового обвинения Сабурову Д.К., а также прекращении уголовного преследования в отношении Р., в связи с чем он был лишен возможности обжаловать указанные незаконные действия следователя. Более того, он не был уведомлен об окончании предварительного следствия и, соответственно, не был ознакомлен с материалами уголовного дела, чем существенно нарушены его права. Кроме того, он не был уведомлен судом о назначении предварительного слушания, которое прошло в его отсутствие, а в ходе судебного заседания суд лишил его возможности выступить в судебных прениях, и не рассмотрел заявленное им ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Автор жалобы также указывает на то, что в ходе предварительного следствия не установлено время совершения преступления, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть его матери наступила 9 января 2011 года в период времени с 18 до 20 часов, а Сабурову В.К. вменено совершение преступления 10 января 2011 года, когда погибшая была уже мертва, данное обстоятельство не нашло своего отражения в приговоре суда. Отмечает, что назначенное Сабурову наказание является чрезмерно мягким, поскольку суд не учел наличие у осужденного судимости. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 381 ч. 1 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, а именно такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. На основании ст. 87 УПК РФ суд обязан проверить представленные сторонами доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Статья 88 УПК РФ предусматривает оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости в их совокупности и достоверности.

Эти требования закона судом по настоящему делу не выполнены в полном объеме, и в связи с грубым нарушением прав потерпевшего в ходе предварительного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам приговор суда подлежит отмене.

Приводя обстоятельства, установленные судом, и доказательства виновности Сабурова Д.К., изложенные в приговоре, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы потерпевшего и кассационного представления о том, что судом проверка доказательств проведена не в полном объеме, а все доказательства в совокупности не получили в приговоре должной оценки, при этом в ходе предварительного следствия были грубо нарушены права потерпевшего Р.

Признавая Сабурова Д.К. виновным в убийстве, имевшем место 10 января 2011 года, суд не учел заключение судебно-медицинской экспертизы (т. 3 л.д. 8-16), согласно выводам которого смерть Р. наступила примерно за 10 часов до обнаружения тела на месте происшествия - 11 января 2011 года в 5 часов 30 минут (протокол осмотра места происшествия - т. 1 л.д. 94-101). Данное обстоятельство не получило никакой оценки в приговоре суда. Таким образом, судебная коллегия отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Такой подход суда к оценке доказательств по делу не соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ, согласно которой он обязан дать оценку не только каждому доказательству в отдельности, но и всей их совокупности, поскольку каждое доказательство в отдельности может касаться лишь отдельных обстоятельств, подлежащих доказыванию, и только их совокупность дает возможность установить все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Кроме того, потерпевший Р. обратился в суд с ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением его прав в связи с тем, что он не был уведомлен следователем об окончании предварительного следствия и о возможности ознакомиться с материалами уголовного дела. Обосновать указанную позицию в судебных прениях потерпевший не смог, поскольку судебное следствие и судебные прения проведены в его отсутствие. (т. 5 л.д. 42-45)

Суд отказал в ходатайстве потерпевшего, вернув соответствующее заявление, указав, что судебное следствие по делу закончено, стадия судебных прений завершена. (т. 5 л.д. 42-45)

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что 24 ноября 2011 года обвиняемому по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ Сабурову Д.К. и обвиняемому по ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ Р. следователем объявлено об окончании следственных действий (т. 5 л.д. 125, 128), в тот же день следователем составлено уведомление потерпевшего об окончании следственных действий (т. 5 л.д. 132), при этом сведений о получении потерпевшим указанного уведомления в материалах дела не содержится. Однако, согласно рапорту следователя от 17 декабря 2011 года потерпевший Р. по телефону приглашался 24 ноября 2011 года для ознакомления с материалами уголовного дела, но от выполнения указанных следственных действий потерпевший отказался (т. 5 л.д. 133). Но уже 14 декабря 2011 года следователем вынесено постановление о возобновлении производства по делу для предъявления нового обвинения Сабурову и Р.; 15 декабря 2011 года Сабурову Д.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 5 л.д. 152-154; 170-172). 16 декабря 2011 года обвиняемым Сабурову Д.К. и Р. следователем объявлено об окончании следственных действий (т. 5 л.д. 178,181), в тот же день следователем составлено уведомление потерпевшего об окончании следственных действий (т. 5 л.д. 185), при этом сведений о получении потерпевшим указанного уведомления в материалах дела также не содержится.

19 декабря 2011 года руководителем следственного управления по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве даны письменные указания о возобновлении производства по делу (т. 5 л.д. 186), в тот же день следователем вынесено постановление о возобновлении производства по делу (т. 5 л.д. 187-189); 20 декабря 2011 года в отношении Р. уголовное преследование прекращено (т. 5 л.д. 193-206), в тот же день обвиняемому Сабурову Д.К. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, после чего следователем объявлено об окончании следственных действий (т. 5 л.д. 213-215, 221), также в тот же день следователем составлено уведомление потерпевшего об окончании следственных действий (т. 5 л.д. 224), при этом сведений о получении потерпевшим указанного уведомления в материалах дела также не содержится. Однако, согласно рапорту следователя от 20 декабря 2011 года с учетом отказа потерпевшего Р. от ознакомления с делом по телефону 24 ноября 2011 года, а также ограниченных сроков предварительного расследования, следователь принял решение о выполнении требований ст. 217 УПК РФ без уведомления потерпевшего и его ознакомления с материалами уголовного дела (т. 5 л.д. 225).

Таким образом, доводы потерпевшего о его нарушении прав в ходе предварительного следствия обоснованны, поскольку в нарушение требований ст.ст. 215-216 УПК РФ потерпевший Р. не был надлежащим образом уведомлен об окончании производства следственных действий и ознакомлен с материалами уголовного дела.

Нарушение прав потерпевшего в ходе предварительного следствия является основанием для отмены приговора, вследствие несоблюдения процедуры судопроизводства.

Лишив потерпевшего надлежащим образом обосновать свою позицию в судебных прениях, соглашаясь с доводами его кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд доводы Р. о нарушении его прав в ходе предварительного следствия не проверил.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд уклонился от надлежащей проверки доказательств, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, вследствие чего несоблюдение процедуры судопроизводства и ограничение прав потерпевшего в ходе предварительного следствия повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В связи с изложенным судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела и постановлении приговора судом были нарушены требования ст. 379, 380, 381 УПК РФ, поэтому приговор суда в отношении Сабурова Д.К. подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом 1-й инстанции - установления времени совершения преступления, обеспечения выполнения предоставленных потерпевшему УПК РФ прав, пересоставления обвинительного заключения.

С учетом того, что приговор суда отменяется с учетом нарушения прав потерпевшего в ходе предварительного следствия, доводы остальные доводы кассационного представления, жалоб потерпевшего и осужденного, в том числе о справедливости (несправедливости) приговора, могут быть рассмотрены судом при новом судебном разбирательстве при повторном поступлении дела в суд для рассмотрения по существу.

С учетом тяжести предъявленного Сабурову Д.К. обвинения, а также данных о его личности избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года в отношении Сабурова Д.К. отменить, уголовное дело возвратить прокурору СВАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом 1-й инстанции.

Меру пресечения в отношении Сабурова Д.К. оставить без изменения - содержание под стражей, установив срок содержания под стражей до 23 мая 2012 года включительно.

Кассационную жалобу потерпевшего, кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи