Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 22-5286 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - уголовное дело - особый порядок судебного разбирательства - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 22-5286

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Молчанова В.А., Генераловой Л.В.

при секретаре Майзик К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Рахматова Г.М. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года,

которым Рахматов Гиёсиддин Муминович, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 1-му году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 240 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Рахматову Г.М. оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 02 декабря 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Гущина В.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей приговор суда в отношении Рахматова Г.М. отменить за нарушением требований ч. 3 ст. 31 УПК РФ, а уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия установила:

приговором суда Рахматов Г.М. признан виновным в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия).

Преступление совершено 30 ноября 2011 года, в период времени с 20 часов 10 минут по 21 час 30 минут, в помещении служебного кабинета ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого Рахматов Г.М. пытался дать взятку в виде денежных средств в сумме 8 000 рублей временно исполняющему обязанности начальника отделения уголовного розыска С., находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, за не привлечение к уголовной ответственности его знакомого Т.

В судебном заседании Рахматов Г.М. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Рахматова Г.М. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На приговор суда подана кассационная жалоба:

осужденным Рахматовым Г.М., который указал на несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости; на то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, является опекуном 2-х несовершеннолетних детей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, пожилых родителей-пенсионеров, супругу на 7-ом месяце беременности, для которых является единственным кормильцем; по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, является инвалидом 2-ой группы, в связи с чем просит снизить назначенное ему наказание с применением ст.ст. 61, 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями закона - п. 2 ч. 1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении Рахматова Г.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ поступило на рассмотрение в Таганский городской суд г. Москвы 03 февраля 2012 года. Приговором от 28 февраля 2012 года он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В соответствии с Федеральным Законом от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ в редакцию ч. 3 ст. 31 УПК РФ внесены изменения относительно ст. 291 УК РФ.

Таким образом, на момент поступления настоящего уголовного дела в суд и на момент его рассмотрения действовала редакция ч. 3 ст. 31 УПК РФ, в соответствии с которой уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 3-5 ст. 291 УК РФ подсудны суду города федерального значения, т.е. в данном случае - Московскому городскому суду. Однако в нарушение указанных требований закона, районный суд рассмотрел уголовное дело по существу и постановил приговор, нарушив при этом правила подсудности.

С учетом изложенного, приговор Таганского районного суда г. Москвы в отношении Рахматова Г.М. не может быть признан законным и обоснованным, поскольку постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд для решения вопроса о его возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов, изложенных в кассационной жалобе осужденного Рахматова Г.М., которые подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении дела.

Меру пресечения Рахматову Г.М. судебная коллегия считает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на один месяц, поскольку основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года в отношении Рахматова Гиёсиддина Муминовича - отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Рахматову Гиёсиддину Муминовичу оставить прежней - в виде заключения под стражу, установив ему срок содержания под стражей по 15 мая 2012 года включительно.

Председательствующий

Судьи