Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 22-5304 (ключевые темы: убийство - предварительное следствие - психиатрическая экспертиза - обстоятельства смягчающие ответственность - алкогольная продукция)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 16 апреля 2012 г. N 22-5304

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Пасикуна К.Н. и Васиной И.А.

при секретаре Харьковом Р.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2012 года кассационные жалобы осужденной Кочетковой В.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым:

Кочеткова В.В., ранее судимая 24 января 2011 года Измайловским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы и освобожденная 23 марта 2011 года по отбытии срока наказания,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 июля 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденной Кочетковой В.В., защитника - адвоката Князевой Е.Л., по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Кочеткова В.В. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступление ею совершено 6 июля 2011 года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденная Кочеткова В.В. вину свою не признала.

В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденная Кочеткова В.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым по следующим основаниям:

- с обвинением в совершении убийства она полностью не согласна, поскольку умысла на убийство П. у нее не было, она сильно любила его и умышленно никогда бы не причинила ему боли;

- первоначальные показания она давала под давлением со стороны следствия, находилась в шоковом состоянии и не понимала, что говорила;

- первоначальный допрос ее проводился без участия адвоката;

- она заявляла ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы, о просмотре вещественных доказательств, однако следствием эти ходатайства не были удовлетворены;

- приговор основан на предположениях, доказательств ее виновности не имеется;

- при назначении наказания суд не учел, что она оказывала потерпевшему П. медицинскую помощь и не признал данное обстоятельство, смягчающим наказание;

- ее действия судом были неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ;

- суд не учел, что ее действия были реакцией на противоправные действия потерпевшего. Поэтому просит приговор суда изменить, квалифицировать ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кандаурова Е.А. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Кочетковой В.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кочетковой В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей А. о том, что с марта 2011 года ее сын П. и его гражданская жена Кочеткова В.В. стали снимать комнату в квартире. Ей известно, что они оба злоупотребляли спиртными напитками, между ними происходили частые ссоры и драки в том числе из-за ревности;

- показаниями свидетелей Л. и В. о том, что 6 июля 2011 года они совместно с Кочетковой В.В., П. и С. употребляли спиртные напитки в своей квартире. Через какое-то время он (Л.) ушел. Между Кочетковой и П. возникла ссора. В какой-то момент она (В.) отвернулась, а когда повернулась, увидела, что у П. идет кровь из груди и он упал на пол. С. в это время спал, в комнату никто не заходил и поэтому кроме Кочетковой никто причинить ножевое ранение не мог. Кочеткова присела рядом с П. и стала говорить, что же она наделала;

- показаниями свидетеля С. о том, что 6 июля он распивал спиртные напитки с Кочетковой, П., В. и Л. в квартире последних. В какое-то время он уснул в кресле, а проснулся от шума. Он увидел, что П. лежит на полу и в области груди имеется рана, из которой идет кровь. Врачи скорой помощи оказывали П. медицинскую помощь. На следующий день Л. и В. рассказали ему, что Кочеткова в ходе ссоры с П. нанесла ему удар ножом;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Б. и Р. о том, что 6 июля 2011 года они получили сигнал от дежурного проследовать в квартиру, где причинено колото-резаное ранение. Прибыв в квартиру, их встретила Кочеткова В.В., которая пояснила, что она причинила ножевое ранение грудной клетки П. Каким именно ножом она это сделала, не помнит;

- показаниями Кочетковой В.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что вину свою в совершении убийства она признает полностью, в содеянном раскаивается и пояснила, что 6 июля 2011 года П. зашел в комнату с ножом и направил его на нее. Она (Кочеткова) сумела отобрать нож. Далее П. сказал, чтобы она ударила его этим ножом, что она и сделала. После удара ножом она приложила к ране полотенце и вызвала наряд скорой помощи;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Кочеткова В.В. указала на место, где она нанесла ножевое ранение П.;

- протоколом осмотра места происшествия;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на теле П. обнаружены два колото-резанных ранения, одно из которых причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между колото-резанным ранением груди и наступлением смерти П. имеется прямая причинно-следственная связь;

- заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которой П. были причинены два колото-резанных ранения: грудной клетки и предплечья;

- протоколом осмотра видеозаписи камеры наружного наблюдения, согласно которому Кочеткова В.В. из подъезда не выходила;

- заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому в момент инкриминируемого деяния Кочеткова В.В. не находилась в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность в тот период. По своему психическому состоянию Кочеткова В.В. признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ни во время совершения инкриминируемого ей деяния, ни в настоящее время не имеет. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшей, свидетелей, самой Кочетковой В.В., которые она давала на предварительном следствии, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением медико-криминалистической экспертизы, протоколом осмотра видеозаписи, заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимой Кочетковой В.В., данные ею в ходе судебного заседания, указав, что суд относится к ее показаниям критически и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств и направлены на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Кочетковой В.В. в совершении ею преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации действий осужденной на ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной, изложенными в кассационных жалобах о том, что умысла на убийство П. у нее не было, ее действия были реакцией на противоправные действия потерпевшего, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, самой Кочетковой В.В., данными ею на предварительном следствии, и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденную в совершении инкриминированного ей преступления, а именно убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной, изложенными в кассационных жалобах, что приговор основан на предположениях, доказательств ее виновности не имеется, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы осужденной о том, что первоначальный допрос ее проводился без участия адвоката, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку согласно материалам дела, с момента задержания Кочетковой В.В. было разъяснено право на защиту, при этом Кочетковой В.В. был предоставлен адвокат, с участием которого с Кочетковой В.В. проводились все следственные действия.

Доводы осужденной, изложенные в кассационных жалобах, что первоначальные показания она давала под давлением со стороны следствия, находилась в шоковом состоянии и не понимала, что говорила, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Данные доводы осужденной были высказаны только в кассационных жалобах, ранее с подобными жалобами она не обращалась. Кочеткова В.В. показания давала добровольно, с участием адвоката, знакомилась с протоколами допросов, заверяя их своей подписью, замечаний и дополнений не поступало. Кроме того, совершение осужденной преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной о том, что она заявляла ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы, о просмотре вещественных доказательств, однако следствием эти ходатайства не были удовлетворены, поскольку в ходе предварительного расследования Кочетковой В.В. проведена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, а также при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Кочеткова В.В. была ознакомлена со всеми материалами дела, в том числе, с вещественными доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной, изложенными в кассационных жалобах, о чрезмерно суровом наказании, поскольку при назначении осужденной Кочетковой В.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Суд принял во внимание данные о личности Кочетковой В.В., которая имеет на иждивении родителей - инвалидов, малолетнего ребенка, ее состояние здоровья, положительные характеристики, противоправное поведение потерпевшего, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Доводы осужденной о том, что при назначении наказания суд не учел, что она оказывала потерпевшему П. медицинскую помощь, и не признал данное обстоятельство смягчающим наказание, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку никаких данных об этом в деле не имеется.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Кочетковой В.В., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Кочетковой В.В. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначив ей наказание в виде реального лишения свободы, с учетом рецидива преступлений. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденной, судебная коллегия находит назначенное Кочетковой В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для его снижения, о чем осужденная просит в своих кассационных жалобах.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года в отношении Кочетковой В.В. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи