Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 22-5310/2012 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - предварительное слушание - продление срока содержания под стражей - подсудимый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 22-5310/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Иванова С.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Харьковом Р.А.,

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2012 года кассационную жалобу подсудимого Утина А.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 19 марта 2012 года, которым подсудимому

Утину А.А.,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства - оставлена без изменения по 07 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление подсудимого Утина А.А. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

07 марта 2012 года уголовное дело в отношении Утина А.А. обвиняемого в совершении преступлений, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 236 УПК РФ, суд, по итогам проведения предварительного слушания по уголовному делу, решая вопрос о мере пресечения на период судебного разбирательства, оставил её без изменения по 07 сентября 2012 года.

В кассационной жалобе подсудимый Утин А.А. выразил своё несогласие с постановлением суда считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своей жалобы подсудимый указывает, что суд принимая решение об оставлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу с продлением срока содержания по 07 сентября 2012 года не учел всех его характеризующих данных, то есть наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелой матери страдающей рядом хронических заболеваний, наличия у него хронических заболеваний, а также не доказанность его вины по делу. По результатам рассмотрения кассационной жалобы, автор просит отменить постановление суда и избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из общих правил для всех этапов уголовного судопроизводства, в том числе при переходе от одной стадии процесса к другой, нормативные основания применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (статьи 97, 99 и 108 УПК Российской Федерации) могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, и, соответственно, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения.

Следовательно, при передаче прокурором уголовного дела в суд, избранная в период предварительного расследования мера пресечения не прекращает свое действие и может продолжать применяться до истечения того срока, на который она была установлена соответствующим судебным решением. Судья же, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока содержания под стражей.

В связи с чем, решая вопрос о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу в соответствии со статьями 227, 228 УПК Российской Федерации, судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом, "подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения".

Исходя из этого выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого Утина А.А. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

По данному уголовному делу основанием к назначению предварительного слушания явились доводы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П, в части установления порядка разрешения судьей в стадии подготовки к судебному заседанию вопроса о мере пресечения.

Таким образом, учитывая, что Утин А.А. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об оставлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного следствия без изменения, тем самым предотвращая его возможность скрыться от суда и оказать воздействие на свидетелей по делу, либо иным образом воспрепятствовать по делу, чем создать препятствия для принятия окончательного решения по делу.

Доводы подсудимого относительно того, что при решении вопроса о мере пресечения судом не в полной мере были учтены его данные о личности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат протоколу судебного заседания и описательно-мотивировочной части постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам указанным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года в отношении Утина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи