Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 22-5319 (ключевые темы: убийство - размер компенсации морального вреда - место работы - изменение приговора - причинение смерти)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 18 апреля 2012 г. N 22-5319

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Иванова С.А.

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного Гуркина Г.В. и защитника - адвоката Кафорина В.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым:

Гуркин Г.В., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 сентября 2011 года.

Гражданские иски, заявленные потерпевшим Х., удовлетворены. Взыскано с Гуркина Г.В. в пользу Х. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, в счет возмещения морального вреда - ... рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Гуркина Г.В., защитника - адвоката Кафорина В.А. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Хохловой А.А. и потерпевшего ..., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Гуркин Г.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступление им совершено 13 августа 2011 года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Гуркин Г.В. вину свою не признал.

В кассационной жалобе осужденный Гуркин Г.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- суд в приговоре не привел конкретные обстоятельства, в соответствии с которыми суд удовлетворил гражданский иск потерпевшего и которые бы повлияли на размер компенсации;

- суд не принял во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, определяющие способ и размер компенсации морального вреда;

- суд не учел, что он ранее не судим, имеет положительные характеристики, имел постоянное место работы, собирался зарегистрировать брак и создать семью. Поэтому просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Кафорин В.А. не соглашается с приговором суда, считает незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- в нарушение ст. 281 УПК РФ, суд, не получив сведения о том, был ли надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания свидетель Г., а также сведения об отказе явиться в судебное заседание, огласил его показания, несмотря на то, что сторона защиты возражала против оглашения показаний этого свидетеля;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе эксперта К.;

- показания Гуркина Г.В. в части того, что потерпевший Х. сам ударился о нож, никем не опровергнуты;

- при вынесении приговора, суд неверно квалифицировал действия Гуркина Г.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.к. умысла на убийство его подзащитный не имел;

- суд необоснованно отверг показания Гуркина Г.В., сочтя их ложными, и не дав им надлежащей оценки при вынесении приговора;

- суд необоснованно заложил в основу обвинительного приговора показания свидетеля Г., к которым следовало отнестись критически;

- суд в приговоре не привел конкретные обстоятельства, в соответствии с которыми суд удовлетворил гражданский иск потерпевшего и которые бы повлияли на размер компенсации;

- суд не принял во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, определяющие способ и размер компенсации морального вреда;

- суд не учел, что Гуркин Г.В. ранее не судим, имеет положительные характеристики, имел постоянное место работы, собирался зарегистрировать брак и создать семью. Поэтому просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кандаурова Е.А. выражает мнение о том, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Гуркина Г.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гуркина Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего Х. и свидетеля Х. о том, что 13 августа 2011 года им сообщили, что их сын Х. доставлен в отделение реанимации с ножевым ранением живота, где скончался. В результате преступления им причинен моральный вред;

- показаниями свидетеля Г. о том, что 13 августа 2011 года он видел, как К. и Гуркин Г.В. ругались между собой и Гуркин нанес К. удар ногой в живот. Затем к ним подошли К., П. и Х., которые стали что-то говорить Гуркину, а К. не отпускала ребят и говорила, что Гуркин убьет ее. Он также видел, как Х. и Гуркин остались наедине, Гуркин достал из сумки нож и нанес им удар в область живота Х. Х. не наносил Гуркину никаких ударов и не кидал в него бутылку;

- показаниями свидетелей П. и К. о том, что 13 августа 2011 года они были совместно с Х. и увидели ссору между Гуркиным и К., которая обратилась к ним за помощью. Они сделали замечание Гуркину, при этом никто Гуркину ударов не наносил, ничем не угрожал. Они вместе с К. отошли в сторону, а Гуркин и Х. остались наедине. Через некоторое время они услышали, как Х. закричал и, схватившись за живот, упал на колени. Гуркин убрал руку с каким-то металлическим предметом за спину и убежал;

- показаниями свидетеля К. о том, что 13 августа 2011 года между ней и Гуркиным Г.В. произошла ссора. В их конфликт вмешались П., К. и Х. и сделали Гуркину замечание. Она не видела, чтобы Х. наносил Гуркину удары или каким-то образом угрожал ему. Затем она услышала как Х. застонал, схватился руками за живот и упал. Подойдя к Х., она увидела в области живота ранение и кровь;

- показаниями свидетеля П. о том, что ей позвонил П. и рассказал, что 13 августа 2011 года Гуркин Г.В. нанес Х. удар ножом в область живота, после чего тот был доставлен в больницу. Когда она позвонила в реанимацию, ей сообщили, что Х. скончался;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены следы вещества бурого цвета;

- карточкой происшествия, содержащей сведения, что поступило сообщение с мобильного телефона Г. о том, что неизвестный нанес Х. ножевое ранение в живот;

- карточкой происшествия, содержащей сведения о том, что в ГКБ ... доставлен Х. с ножевым ранением живота;

- рапортом сотрудника полиции Б. о том, что ножевое ранение Х. причинил Гуркин Г.В.;

- протоколом выемки предметов одежды Х.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Х. имелось проникающее колото-резаное ранение живота, которое является опасным для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью, между этим ранением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

- заключениями судебно-биологических экспертиз, согласно которым на предметах одежды Х. обнаружена кровь, которая могла произойти от Х.;

- протоколом проверки показаний на месте с участием Гуркина Г.В., согласно которому Гуркин Г.В. подтвердил свои показания;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего, свидетелей, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия, карточками происшествия, рапортом сотрудника полиции, протоколом выемки предметов одежды Х., заключением судебно-медицинской экспертизы, заключениями судебно-биологических экспертиз, протоколом проверки показаний на месте.

Суд первой инстанции, вопреки доводам защитника, изложенным в кассационной жалобе, оценил и показания подсудимого Гуркина Г.В., признав их неубедительными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, посчитав, что такие показания им даны с целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное и уменьшить степень своей вины.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Гуркина Г.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и защитника, изложенными в кассационных жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, показания Гуркина Г.В. в части того, что потерпевший Х. сам ударился о нож, никем не опровергнуты, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, что суд необоснованно заложил в основу обвинительного приговора показания свидетеля Г., судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания потерпевшего, свидетеля.

Доводы кассационной жалобы адвоката о незаконном оглашении в ходе судебного заседания показаний свидетеля Г. обоснованными не являются. Как следует из материалов уголовного дела, судом принимались меры к вызову указанного лица, однако согласно имеющимся сообщениям, свидетель Г. является жителем г. И., в настоящее время убыл за пределы г. Москвы, в связи с чем, суд обоснованно признал указанное обстоятельство чрезвычайным, препятствующим явке в суд, и его показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в кассационной жалобе о том, что умысла на убийство Гуркин Г.В. не имел и суд неверно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, а именно убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Доводы осужденного и защитника, изложенные в кассационных жалобах, о том, что суд не принял во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, определяющие способ и размер компенсации морального вреда и не привел конкретные обстоятельства, в соответствии с которыми удовлетворил гражданский иск потерпевшего, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку решение суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Х. о возмещении материального ущерба на сумму ... рублей и о возмещении морального вреда на сумму ... рублей, принято судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 309, 307 УПК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и является законным и обоснованным.

С доводами адвоката, изложенными в кассационной жалобе, о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе эксперта К., нельзя согласиться, поскольку в ходе судебного заседания первой инстанции, данное ходатайство обсуждалось и в установленном законом порядке было принято решение об отказе в удовлетворении этого ходатайства, поскольку оснований для допроса эксперта К., не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и защитника, изложенными в кассационных жалобах, о чрезмерно суровом наказании, поскольку при назначении Гуркину Г.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного Гуркина Г.В., который ранее не судим, имеет положительные характеристики, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного и защитника о том, что Гуркин Г.В. имел постоянное место работы, собирался зарегистрировать брак и создать семью, поскольку никаких данных об этом в деле не имеется.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Гуркину Г.В. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Гуркину Г.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года в отношении Гуркина Г.В. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи