Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 22-5327 (ключевые темы: предварительное следствие - опознание - ограничение свободы - грабеж - вещественные доказательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 16 апреля 2012 г. N 22-5327

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

судей Шараповой Н.В., Андреевой С.В.

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Самодайкина А.В. и осужденного Каминского Ф.И. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года, которым

Каминский Ф.И., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Кунцевского районного суда города Москвы от 30 мая 2011 года по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и окончательно Каминскому Ф.И. определено к отбытию наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Каминскому Ф.И. исчислен с 9 марта 2011 года.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвоката Самодайкина А.В. и осужденного Каминского Ф.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Каминский признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

В кассационных жалобах осужденный Каминский и адвокат Самодайкин просят приговор отменить, поскольку выводы суда о том, что Каминский совершил грабеж в отношении В., основываются на недопустимых доказательствах по делу, в частности, протоколе опознания В. Каминского, данные следственные действия были проведены с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, суд безосновательно не принял во внимание показания Каминского о его непричастности к инкриминируемому преступлению. Выводы суда основываются только на справке о стоимости похищенного имущества и противоречивых показаниях потерпевшего В., данных ими в ходе предварительного следствия и неправомерно оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ. Дело судом было рассмотрено с обвинительным уклоном, ходатайства, заявленные стороной защиты, безосновательно были отклонены.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности Каминского в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании: показаниях потерпевших Д. и В., данных ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, показаниях свидетелей К. и М., являющихся сотрудниками правоохранительных органов, у которых не имелось повода для оговора осужденного, в связи с чем оснований не доверять этим показаниям не имеется; кроме того, виновность Каминского подтверждается и другими материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно сослался также на сведения, содержащиеся в протоколе предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший В. уверенно опознал Каминского как лицо, совершившее в отношении него преступление.

Судом дана надлежащая оценка протоколу предъявления лица для опознания, в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет этому доказательству.

В судебном заседании были проверены доводы защиты о нарушения уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, в том числе при предъявлении Каминского для опознания, которые были признаны необоснованными, не согласиться с чем оснований судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания потерпевших В. и Д., всех свидетелей, а также осужденного Каминского, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, версия осужденного Каминского о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению и о том, что в момент совершения преступления тон находился в торговом центре "Фестиваль", была проверена в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной, выдвинутой с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, о чем подробно указано в приговоре, не согласиться с чем оснований судебная коллегия не находит.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб и о том, что судом по настоящему делу не выяснены причины противоречий в доказательствах, не выполнены требования закона о непосредственном исследовании всех материалов дела, что показаниям свидетелей судом дана неправильная оценка.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, в том числе о вызове свидетелей и оглашении показаний не явившегося потерпевшего в порядке ст. 281 УПК РФ, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым вынесены надлежащие мотивированные решения.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признанны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденного Каминского по п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы судом правильно, оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.

Нарушения требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу и постановлении приговора допущено не было, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Наказание осужденному Каминскому назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления. Судом учтены данные о личности осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения снижения Каминскому наказания либо применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пресненского районного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года в отношении Каминского Ф.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи