Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 22-5350/2012 (ключевые темы: ограничение свободы - представитель потерпевшего - компенсация морального вреда - возмещение материального ущерба - гражданский иск)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 18 апреля 2012 г. N 22-5350/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В и Широкова А.И.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы представителя потерпевшей П1 - адвоката Носырева В.В., защитника-адвоката Горгадзе И.И. и кассационные представления Заместителя Никулинского межрайонного прокурора Агаповой В.М. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года, которым:

Ежова И.И., фактически проживающая по адресу: г. Москва, Ангелов пер., д. 11, кв. 236, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

На осужденную Ежову И.И. возложены определенные обязанности, связанные с исполнением наказания в виде ограничения свободы: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации, а также не выезжать за пределы территории Российской Федерации.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденной, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей П1, в пользу которой с осужденной взыскано в счет компенсации морального вреда 150.000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 122 994 рублей 42 копейки.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденной Ежовой И.И. и ее защитника - адвоката Горгадзе И.И. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, просивших приговор отменить по изложенным в ней доводам, возражавших против доводов кассационных представлений и кассационной жалобы адвоката Носырева В.В.; представителя потерпевшей П1 - адвоката Носырева В.В., представителя потерпевшей - Ивановой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Носырева В.В. и возражавших против доводов кассационных представлений и кассационной жалобы адвоката Горгадзе И.И.; мнение прокурора Девятьяровой Е.В., частично поддержавшей кассационные представления и просившей считать, что наказание Ежовой И.И. назначено по правилам ст. 53 УК РФ, а также просившей приговор отменить в части установленного Ежовой И.И. ограничения не выезжать за пределы РФ и направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, судебная коллегия, установила:

Ежова И.И. признана виновной в том, что управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве, 4 августа 2011 года. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

Допрошенная в судебном заседании Ежова И.И. свою вину по предъявленному обвинения не признала.

В кассационном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора Агапова В.М., не оспаривая правильной квалификации действий Ежовой И.И. и доказанности ее вины в совершении преступления, считает приговор подлежащим изменению в виду того, что суд не мог решать вопрос в части заявленного гражданского иска, поскольку материалы дела не содержат в себе данных о том, на каких основаниях Ежова И.И. управляла транспортным средством, и имелась ли у нее доверенность на управление данным автомобилем. Считает, что данные факты требуют отдельного установления, для чего иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем просит приговор в части гражданского иска отменить и направить дело в данной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В дополнительном кассационном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора Агапова В.М. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на причинение средней тяжести вреда здоровью С1 в результате ДТП, поскольку данное указание считает излишним, находящимся за пределами предмета доказывания по уголовному делу в отношении Ежовой И.И.

В дополнительном кассационном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора Агапова В.М. просит приговор изменить, установить, что наказание Ежовой И.И. назначено в соответствии со ст. 53 УК РФ и конкретизировать назначенное наказание, установив ограничение на выезд за пределы муниципального образования осужденной.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей П1 - адвокат Носырев В.В. выражает несогласие в части назначенного Ежовой И.И. наказания, полагает, что оно является чрезмерно мягким, назначено без учета данных о личности осужденной, фактического материального положения осужденной и материального положения потерпевшей, ее возраста, причиненных ей в результате преступления нравственных и физических страданий.

Считает, что суд назначил наиболее мягкое наказание при том, что Ежова не приняла меры к какой-либо компенсации причиненного вреда, не признала свою вину, а наличие у Ежовой несовершеннолетнего ребенка необоснованно признано судом в качестве смягчающим наказание обстоятельством, поскольку сам факт наличия на иждивении у Ежовой несовершеннолетнего ребенка не подтверждён материалами дела.

Полагает, что суд при назначении наказания не учел фактические обстоятельства совершенного Ежовой преступления и мнение потерпевшей, которая просила назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Считает, что назначение такого дополнительного наказания на определенный, максимально возможный срок будет справедливым. Считает также, что судом назначено наказание в виде ограничения свободы, без выяснения обстоятельств (оснований) проживания Ежовой в г. Москве, где она не имеет регистрации на все время ограничения свободы.

Также полагает, что наказание Ежовой назначено без учета личности потерпевшей, которая является престарелым человеком и пенсионеркой, а поэтому объективно нуждается в денежных средствах для продолжения лечения и оплаты уже существующих долгов на лечение, сам приговор не содержит исчерпывающих сведений о потерпевшей П1. Указывает, что заявленный иск на возмещение морального вреда на сумму 800 000 рублей обоснован и подтверждается соответствующими документами.

По итогам рассмотрения жалобы просит приговор отменить, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Горгадзе Ш.О. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что в его основу положены недопустимые и противоречивые доказательства, при этом ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, а также показания свидетеля С1, протокол осмотра места ДТП, схемы к нему, справку о ДТП и иные доказательства.

Обращает внимание, что судом необоснованно отвергнуты доводы Ежовой И.И. и ее защитника о том, что в наезде на пешеходов виновен водитель С2, и что его автомобиль находился в неисправном состоянии.

Считает, что судом в нарушение требований УПК РФ не приведены доказательства, устанавливающие факт нарушения Ежовой указанных в приговоре пунктов ПДД (п. 1.5, 10.1, 14.2 ПДД), в связи с чем судом не установлено наличие причинной связи между нарушением Ежовой ПДД и совершенным 4 августа 2011 г. преступлением. Таким образом, полагает недоказанным наличие события преступления, в совершении которого обвиняется Ежова И.И.

Также считает, что судом не мотивированы выводы о назначении Ежовой наказания в виде ограничения свободы, не рассмотрен вопрос о применении ст. 73 УК РФ.

Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с Ежовой морального вреда в размере 150 000 рублей из заявленного иска в размере 800 000 рублей.

По итогам рассмотрения жалобы просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационных представлениях, выслушав мнения лиц, принимающих участие в уголовном судопроизводстве, судебная коллегия находит приговор в отношении Ежовой И.И. подлежащим изменению.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ежовой И.И. в совершении нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые рассмотрены судом и в необходимом объеме приведены в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей П1, свидетелей С1, С2, С3, С4, а также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: рапортом об обнаружении признаков преступления, справкой по ДТП, протоколом осмотра места ДТП, со схемой и фототаблицей к нему, заключением судебно-медицинской экспертизы П1, заключением судебно-медицинской экспертизы С1, протоколами осмотра транспортных средств: автомобилей ВАЗ 21070 г.р.з ... и Пежо 307 г.р.з. ...

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и обоснованно признаны достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда об оценке изложенных доказательств надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит их обоснованными, поскольку в совокупности указанные доказательства не содержат противоречий, подтверждают друг друга и согласуются между собой, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из приговора, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, на основе совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, какие конкретно пункты правил дорожного движения нарушены водителем Ежовой И.И. в сложившейся дорожной ситуации и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям осужденной Ежовой И.И., данные ею в ходе судебного заседания, и суд обоснованно признал, что Ежова И.И. имела возможность своевременно обнаружить пешеходов и принять необходимые меры к предотвращению наезда, однако, продолжила движение, в результате чего столкнулась с автомобилем ВАЗ, а затем совершила наезд на пешеходов.

Судом также дана надлежащая оценка доводам осужденной и ее защитника о том, что автомобиль, под управлением С2, находился в неисправном состоянии. Суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку изложенные доводы опровергаются показаниями свидетеля С2, объективными данными о техническом состоянии его автомобиля, которые содержатся в протоколах осмотра места происшествия и других документах со сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что при назначении Ежовой И.И. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ежовой И.И., которые подробно изложил в приговоре. При этом суд первой инстанции, с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, а также фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о назначении Ежовой И.И. наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре, не согласиться с ними каких-либо оснований у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Ежовой И.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Ежовой И.И. преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому судебная коллегия не находит оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, на что указывается, соответственно, в кассационных жалобах стороны защиты и обвинения.

Вопреки доводам прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для направления материалов дела на рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку наказание в виде ограничения свободы Ежовой И.И. назначено и ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ судом установлены.

Как видно из приговора, принимая решение об удовлетворении заявленного потерпевшей П1 гражданского иска о компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства происшествия, а также наступившие последствия. При этом суд, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, сочтя его разумным и соответствующим обстоятельствам дела. Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства РФ, гражданский иск в уголовном судопроизводстве суд обязан рассматривать с соблюдением требований, в том числе и гражданского законодательства, и исковые требования в части возмещения материального ущерба должны быть проверены на основе представленных в этой части доказательств, которые должны соответствовать требованиям закона.

Как усматривается из протокола судебного заседания, свои исковые требования в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением, потерпевшая сформулировала в исковом заявлении, представив в обоснование иска документы, основная часть которых, как видно из материалов дела, представляет собой незаверенные копии. Данных о том, что судом исследовались подлинники данных документов в материалах дела данных не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в данной части и направлении материалов на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о необходимости уточнения приговора относительно указания о назначении Ежовой И.И. наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ, поскольку судом в резолютивной части приговора указано на ст. 58 УК РФ, что является очевидной технической ошибкой, так как наказание Ежовой И.И. было назначено именно в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора либо иных оснований для его изменения, в том числе по доводам, изложенным в кассационных представлениях прокурора, в кассационных жалобах защитника, а также представителя потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года в отношении Ежовой И.И. изменить:

уточнить, что наказание Ежовой И.И. в виде ограничения свободы назначено в соответствии со ст. 53 УК РФ;

отменить приговор в отношении Ежовой И.И. в части решения по гражданскому иску потерпевшей П1 о возмещении материального ущерба. В данной части материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные представления прокурора удовлетворить частично, кассационные жалобы защитника и представителя потерпевшей оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи