Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 22-5355 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - примирение с потерпевшим - отмена приговора - преступление - исправительные колонии общего режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 22-5355

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Иванова С.А.

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ульянова А.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым

Ульянов А.А., не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ по двум преступлениям к лишению свободы сроком на 2 года за каждое. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 05 ноября 2011 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвоката Сухаревой С.Н., осужденного Ульянова А.А., поддержавших жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Ульянов А.А. признан виновным в совершении двух преступлений покушения на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах в период с 4 по 5 ноября 2011 года и 5 ноября 2011 года. В судебном заседании Ульянов А.А. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Ульянов А.А. выражает свое несогласие с приговором суда. Считает, что судом необоснованно не было учтено мнение потерпевшего Д., настаивавшем на более мягком наказании в связи с их примирением, а так же не была предоставлена возможность для примирения с потерпевшим С, не явившимся в судебное заседание. Ссылается на то, что он добровольно возместил ущерб потерпевшим, ранее не судим, что судом так же не было учтено. Просит приговор суда изменить или отменить по указанным обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а приговор суда находит законным и обоснованным.

Ульянов А.А. обоснованно осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ по двум преступлениям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, полностью установлены судом, исследованные доказательства, в том числе показания самого осужденного Ульянова А.А., частично признавшего свою вину в совершении преступлений, надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и суд обоснованно пришел к выводу, что добытые доказательства в их совокупности достаточны для признания Ульянова А.А. виновным и осуждения его по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ по двум преступлениям, ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда о виновности Ульянова А.А. в кассационной жалобе и не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы Ульянова А.А. о необоснованности его осуждения в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим Д., судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом рассмотрено ходатайство потерпевшего Д. о прекращении уголовного дела за примирением и по нему вынесено мотивированное постановление, согласно которому суд не нашёл оснований для прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами осужденного, содержащимися в кассационной жалобе, об отмене приговора в связи с тем, что судом не была предоставлена возможность для примирения с потерпевшим С.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, суд вправе прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ при наличии совокупности всех указанных в данной статье обстоятельств, только на основании соответствующего заявления потерпевшего.

По настоящему уголовному делу потерпевший С. в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Ульянова А.А. в связи с примирением не обращался. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный Ульянов А.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в его отсутствие потерпевшего С.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Ульянову А.А., вопреки доводам кассационной жалобы, назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе, о чем прямо указано в приговоре.

Назначенное Ульянову А.А. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года в отношении Ульянова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи