Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 22-5357/12 (ключевые темы: наркотические средства - наблюдение - умысел - особо крупный размер - представление прокурора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 18 апреля 2012 г. N 22-5357/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Васиной И.А., Пасикуна К.Н.

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Саляхова П.В., кассационные представления государственного обвинителя Баликоевой Ю.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, которым

Мирзо ..., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 16 октября 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения защитника Саляхова П.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Мирзо А. признан виновным в совершении незаконного хранения, без цели сбыта, наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление им совершено 16 октября 2011 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Мирзо А. в совершении преступления, за которое осужден, виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе защитник Саляхов П.В. указывает на несправедливость приговора, в виду его чрезмерной суровости, считает, что наказание, назначенное Мирзо А., не соответствует тяжести содеянного, личности осужденного.

Автор жалобы считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел, что на иждивении осужденного находится двое малолетних детей, ранее он не судим, положительно характеризуется по месту жительства, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Просит приговор изменить, назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В основном и дополнительном кассационных представлениях государственный обвинитель Баликоева Ю.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Обращая внимание на вывод суда первой инстанции о не предоставлении стороной обвинения доказательств того, что осужденный имел умысел на сбыт героина, автор представления указывает, что таких доказательств не могло быть, так как Мирзо А. обвинялся в приготовлении к сбыту 10 свертков с героином.

Кроме того, прокурор считает, что формулировка изменения квалификации, содержащаяся в описательно-мотивировочной части приговора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, и вынесение приговора по ч. 2 ст. 228 УК РФ не мотивировано должным образом.

Автор кассационного представления указывает, что вывод суда о наличии только одного обстоятельства, свидетельствующего о приготовлении к сбыту наркотических средств, такого, как расфасовка героина по 10 сверткам, является необоснованным, так как из показаний свидетеля Ю следует, что в отношении осужденного Мирзо А. имелась оперативная информация, в том числе, от доверенного лица, свидетельствующая о его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14, прокурор обращает внимание на то, что при квалификации действий виновного как приготовление к сбыту наркотических средств, ограничений или обязательного наличия определенного перечня необходимых доказательств не устанавливается, в том числе, не требуется обязательного наличия расфасованности наркотического средства дозами, в связи с чем вывод суда о невозможности использования в качестве доказательства вышеуказанного обстоятельства, не основан на положениях закона, и любой из факторов - количество, объем, факт расфасованности и другое, может свидетельствовать об умысле на сбыт наркотического средства.

Ссылаясь на большой объем, изъятого у Мирзо А. героина, на наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие у осужденного источника дохода, на наличие у Мирзо А. возможности единовременного приобретения наркотического средства в особо крупном размере, на отсутствие сведений об учете Мирзо А. в наркологическом центре, в совокупности с другими доказательствами, автор кассационного представления приходит к выводу о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств.

Кроме того, прокурор указывает, что при перечислении доказательств вины Мирзо, суд безосновательно не положил в основу приговора и оставил без соответствующей оценки постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение (л.д.7), акт наблюдения (л.д.9), постановление о предоставлении результатов ОРМ в 4 отдел СС УФСКН России по г. Москве (л.д.3), ответ из республиканского клинического наркологического центра им. М.Г. Гулямова (л.д.95), неверно указал лист дела, на котором находится такое доказательство, как рапорт о задержании Мирзо А.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, кассационных представлений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Мирзо А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина Мирзо А. в совершенном преступлении полностью установлена показаниями свидетелей М., Г., Ю., которые показали, что в 3-й отдел Службы по ... УФСКН России по г. Москве поступила оперативная информация о неизвестном мужчине, оказавшимся впоследствии Мирзо А., причастном к незаконному обороту наркотических средств, в том числе, к хранению с целью личного употребления, а также о том, что 16.10.2011 года примерно в 20 часов 50 минут он будет находиться по адресу г. Москва, ... с крупной партией наркотического средства героин. С целью реализации полученной информации они расположились по указанному адресу, и примерно в 20 часов 55 минут задержали Мирзо А., у которого изъяли 10 свертков с наркотическим средством героин, которое он, с его слов, приобрел для личного употребления.

Свидетели Д., Г. подтвердили факт изъятия у осужденного Мирзо А. 16.10.2011 года 10 свертков с наркотическим средством героин и пояснения виновного о приобретении данного наркотика с целью личного употребления.

Виновность осужденного Мирзо А. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: актом досмотра и изъятия от 16.10.2011 года у Мирзо А. 10 свертков с героином, заключением химической экспертизы, согласно которой вещества в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, изъятые у Мирзо А., в десяти свертках являются наркотическим средством - героин общей массой 7,54 грамма, массами в свертках: 0,39, 0,48, 0,41, 0,42, 0,37, 0,72, 0,39, 0,34, 0,42, 3,6 грамма, вещественными доказательствами, протоколом медицинского освидетельствования Мирзо А., согласно которому 16.10.2011 года у него было выявлено состояние опьянения, вызванное употреблением опиатов, а также другими, имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Вопреки доводам кассационных представлений, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления, при изложенных доказательствах пришел к правильному выводу о виновности Мирзо А. в незаконном хранении наркотического средства, без цели сбыта, в особо крупном размере, и обоснованно квалифицировал действия осужденного Мирзо А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет, в связи с чем доводы кассационных представлений прокурора о неверной квалификации действий осужденного судебной коллегией отклоняются.

Самим осужденным и его защитником эти выводы суда в кассационной жалобе защитника не оспариваются.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод прокурора о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на окончательные выводы, поскольку не в полном объеме изложил в приговоре показания свидетеля Ю. и не дал им оценки с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит в себе как описание доказательств, на которых он основан, так и мотивы принятых решений, при этом содержание показаний свидетеля Ю., изложенных в приговоре, полностью соответствует его показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания, а замечания прокурора на протокол судебного заседания в части неполного изложения показаний указанного свидетеля, судом отклонены.

Вопреки доводам дополнительного кассационного представления, отсутствие в приговоре ссылки на постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение (л.д.7), акт наблюдения (л.д.9), постановление о предоставлении результатов ОРМ в 4 отдел СС УФСКН России по г. Москве (л.д.3), ответ из республиканского клинического наркологического центра им. М.Г. Гулямова (л.д.95), как на доказательства вины Мирзо А., и их оценки, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, поскольку перечисленные документы не могут опровергнуть вывод суда о направленности умысла осужденного, сделанный на основе анализа и оценки иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Содержащиеся в кассационной жалобе защитника доводы о назначении Мирзо А. чрезмерно сурового наказания обоснованными признать нельзя, поскольку назначенное ему наказание с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного Мирзо А. наказания, о чем защитник просит в своей кассационной жалобе, по мнению судебной коллегии не имеется, поскольку наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее не судим, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание, то есть те обстоятельства, на которые указывается в кассационных жалобах, является соразмерным содеянному.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также о виде исправительного учреждения для отбытия Мирзо А. назначенного наказания, который судебная коллегия находит правильным.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года в отношении Мирзо оставить без изменения, кассационную жалобу защитника, кассационные представления прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи