Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 22-5387 (ключевые темы: убийство - умысел - предварительное следствие - оценка доказательств - общественная опасность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 22-5387

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Зубаренко М.Л. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года, которым

Зубаренко М.Л., ...

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Зубаренко признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено Зубаренко 20 сентября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зубаренко вину признала частично.

В кассационных жалобах осужденная Зубаренко полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, что ее вина в совершении убийства не подтверждается собранными по делу доказательствами. Указывает, что своего сожителя Т. он ударила ножом не намеренно, а в результате сложившейся длительной психотравмирующей ситуации, усугубленной алкоголем, умысла на убийство Т. у нее не было, что подтверждается, по ее мнению, характером ранения. Полагает, что положенные в основу приговора ее показания на стадии предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны ею в ночное время и в состоянии алкогольного опьянения, изложены следователем в протоколе допроса неверно. Ссылается на неполноту предварительного следствия, в ходе которого надлежащим образом не установлены фактические обстоятельства дела, не изучена личность потерпевшего Т., не допрошены в качестве свидетелей соседи и участковый инспектор об обстоятельствах их совместной жизни с Т., показания которых имеют существенное значение для решения вопроса о ее виновности, нарушены ее права. Обращает внимание, что после произошедшего она сама вызвала сотрудников милиции, не пыталась скрыть следы преступления, написала явку с повинной, чистосердечно признавшись в содеянном, что она страдает тяжелым заболеванием, на ее иждивении находится несовершеннолетний сын. Просит переквалифицировать ее действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ и с учетом смягчающих обстоятельств снизить назначенное наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Гудков Н.М. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Зубаренко в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Так, вина осужденной установлена: собственными показаниями Зубаренко на стадии предварительного следствия, в которых она не отрицала факта нанесения потерпевшему Тимофееву ножевого ранения в область сердца (т. 1 л.д. 94-99); показаниями свидетелей - сотрудников милиции Ф. и Б. о задержании ими Зубаренко, пояснившей о том, что в ходе распития спиртных напитков и возникшего в процессе этого конфликта нанесла Т. удар ножом в область передней поверхности груди; показаниями потерпевшей Т. о гибели ее сына Т.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп потерпевшего Т. и изъяты ножи, один из которых впоследствии был опознан Зубаренко как нож, которым она нанесла удар потерпевшему; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди, обнаруженного у потерпевшего Т., причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящегося в прямой причинной связи с наступлением смерти Т.; другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной Зубаренко, каких-либо сомнений в своей достоверности у кассационной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Доводы осужденной Зубаренко об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего Т., о совершении преступления в результате сложившейся длительной психотравмирующей ситуации, аналогичные изложенным в жалобах последней, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых свидетельствует о том, что действия Зубаренко были непосредственно направлены на лишение жизни потерпевшего.

Об умысле осужденной на совершение убийства Т., как правильно суд указал в приговоре, свидетельствуют данные о характере ее действий, способе совершения убийства, когда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего конфликта Зубаренко с силой нанесла ножом удар потерпевшему в область сердца, то есть место расположения жизненно важных органов, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Решая вопрос о содержании умысла Зубаренко, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, характер действий Зубаренко свидетельствует о том, что умысел ее был направлен на причинение смерти потерпевшему, что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, как следует из заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Зубаренко в период, относящийся к инкриминируемому деянию, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта не обнаруживала, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения.

Помимо этого, по делу отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о систематическом противоправном или аморальном поведении потерпевшего Т. по отношению к Зубаренко, либо - о насилии или тяжком оскорблении со стороны Т.

Указанные обстоятельства также были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в приговоре.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С доводами жалоб осужденной о недопустимости ее показаний на стадии предварительного следствия, согласиться нельзя. Суд обоснованно признал данные показания (т. 1 л.д. 94-99) достоверными и привел их в приговоре в обосновании вины осужденной Зубаренко, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, подтверждены другими доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Данных об искажении указанных показаний со стороны следственных органов, когда Зубаренко была допрошена в присутствии адвоката и собственноручно удостоверила подписью правильность содержащихся в протоколе ее допроса фактических данных, в представленных материалах не содержится, - в связи с чем доводы жалоб осужденной в этой части нельзя признать состоятельными. Данные показания Зубаренко подтвердила в ходе их проверки на месте происшествия (т. 1 л.д. 100-119).

Оснований полагать о фальсификации доказательств обвинения, в частности показаний Зубаренко на стадии предварительного следствия, не установлено.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

То обстоятельство, что по делу не допрошены в качестве свидетелей соседи и участковый инспектор об обстоятельствах совместной жизни Зубаренко и Т., о чем указывается в жалобах, не повлияло на объективность судебного следствия и правильность вывода суда о доказанности вины Зубаренко и квалификации ее действий. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств явилась достаточной для принятия судом объективного и обоснованного решения по делу, - поэтому доводы жалоб осужденной в этой части не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Зубаренко и дал ее действиям надлежащую юридическую оценку.

Оснований для квалификации действий осужденной по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с правами Зубаренко в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было.

С доводами жалоб осужденной о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку наказание Зубаренко назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжких, посягающих на жизнь человека, а также данных, характеризующих личность виновной.

При его назначении судом в полной мере учтены смягчающие наказание Зубаренко обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, и с их учетом Зубаренко назначенное наказание с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Назначенное Зубаренко наказание в полной мере соответствует данным о личности осужденной и характеру совершенных ею действий, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению или изменению вида наказания, в том числе с учетом указанных в жалобах осужденной обстоятельств.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года в отношении Зубаренко М.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи