Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 22-5399 (ключевые темы: уголовное дело - устранение препятствий - принцип состязательности - предварительное слушание - участники процесса)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 22-5399

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Изюмова Н.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года, которым уголовное дело в отношении Изюмова Н.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения Изюмову Н.И. оставлена прежней - в виде залога.

В удовлетворении ходатайства Изюмова Н.И. о прекращении уголовного дела отказано.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., выслушав пояснения обвиняемого Изюмова Н.И., защитника - адвоката Похватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

16 ноября 2011 года уголовное дело в отношении Изюмова Н.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Пресненский районный суд города Москвы.

12 декабря 2011 года уголовное дело передано по подсудности в Тверской районный суд города Москвы.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года уголовное дело в отношении Изюмова Н.И. возвращено прокурору города Москвы.

В кассационной жалобе обвиняемый Изюмов Н.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд не должным образом изучил представленные сторонами документы, не дал оценку с точки зрения законности документам, исследованным в судебном заседании. Суд не указал должность обвиняемого Изюмова Н.И., однако данный факт имеет существенное значение при оценке законности сделки, действий Изюмова Н.И. и в дальнейшем влечет необходимость рассмотрения ходатайства Изюмова Н.И. о прекращении уголовного дела, а не о возвращении дела прокурору. Суд сослался в постановлении на документ, не соответствующий требованиям закона - постановление о возобновлении предварительного следствия и установления дополнительного срока следствия, поскольку данное постановление вынесено с нарушением требований ст. 211 УПК РФ. Срок предварительного расследования продлен не уполномоченным лицом. Указывает, что просил прекратить уголовное дело на том основании, что имеются новые обстоятельства, которые опровергают обвинение, а не в связи с отсутствием состава преступления, как указал суд в постановлении. Полагает, что в ходе предварительного слушания судом нарушено право на рассмотрение заявленного ходатайства и его разрешение. Суд нарушил принцип состязательности сторон, а именно суд не создал условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления процессуальных прав. Сторона обвинения не опровергла доводы ходатайства обвиняемого о том, что решением Арбитражного Суда города Москвы от 17 октября 2011 года опровергаются факты, изложенные в обвинительном заключении. Просит постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

В судебном заседании при проведении предварительного слушания было установлено, что 01 марта 2012 года уголовное дело в отношении Васильевой Т.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело в отношении которой 25 мая 2011 года выделено в отдельное производство, возобновлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата уголовного дела в отношении Изюмова Н.И. прокурору для решения вопроса о соединении уголовных дел в отношении Изюмова Н.И. и Васильевой Т.Н. в одно производство, поскольку Изюмов Н.И. и Васильева Т.Н. обвиняются в совершении одного преступления по предварительному сговору группой лиц.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами обвиняемого Изюмова Н.И. о том, что суд не должным образом изучил документы, не дал им оценку, поскольку все представленные сторонами документы были изучены судом с точки зрения законности и обоснованности, и суд пришел к обоснованному выводу о возврате уголовного дела прокурору.

Утверждения обвиняемого Изюмова Н.И. о нарушении судом принципа состязательности сторон, необоснованны, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования необходимых материалов для решения вопроса о возврате уголовного дела прокурору. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные участниками процесса в ходе предварительного слушания ходатайства, в том числе о прекращении производства по уголовному делу, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с утверждением автора кассационной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления.

Нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года, которым уголовное дело в отношении Изюмова Н.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, оставить без изменения, а кассационную жалобу Изюмова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи