Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 22-5402/12 (ключевые темы: предварительное расследование - алкогольная продукция - свидетели - одежда - государственный обвинитель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 2 мая 2012 г. N 22-5402/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Широкова А.И.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 2 мая 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Громова А.В., кассационные жалобы потерпевшей К., осужденных Курмалеева М.Ф., Белова В.А., защитника - адвоката Водопьяновой Т.В., на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года, которым:

Курмалеев М.Ф.,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Белов В.А.,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного наказания постановлено исчислять: Курмалееву - с 27 июля 2011 года, Белову - с 31 июля 2011 года. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей К.: взыскано с Курмалеева М.Ф. и Белова В.А. в пользу К. в солидарном порядке 44768 рублей 75 копеек в счет возмещения материального ущерба, а также по 250 000 рублей (в долевом порядке) в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденных Курмалеева М.Ф. и Белова В.А., защитников - адвокатов Водопьяновой Т.В. и Подхватилина В.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшей К. поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, кассационных жалоб Белова и его защитника, а также кассационного представления в части, касающейся осужденного Курмалеева, пояснения потерпевшей Ж., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия, установила:

Курмалеев и Белов признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору преступление совершено ими 26 июля 2011 года, в г. Москве, в г. Зеленоград. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Громов выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Государственный обвинитель указывает, что суд не учел того, что Курмалеев и Белов длительное время избивали потерпевшего ногами, прыгали ему на голову. Также автор представления отмечает, что подсудимые вину не признали, извинений родственникам покойного не принесли. Кроме того, как следует из представления, суд необоснованно признал Курмалееву смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетней дочери, поскольку ранее Курмалеев был осужден именно за преступление, совершенное в отношении этого ребенка, а после освобождения из мест лишения свободы связи с бывшей супругой и ребенком не поддерживал, материальную помощь не оказывал, не работает, злоупотребляет спиртными напитками. С учетом данных обстоятельств государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая К. выражает несогласие с приговором в части осуждения Белова. Как следует из жалобы, потерпевшая давно знает Белова с положительной стороны, они дружили семьями, оказывали друг другу помощь. Никаких конфликтов у Белова и покойного К. не было, мотива для совершения преступления у Белова не имелось. Как следует из жалобы, показания свидетеля Б. в ходе предварительного расследования были неверными, данные показания были даны под давлением свидетеля Г, который, по мнению потерпевшей, причастен к совершенному преступлению, так как намеревался выгнать семью Белова из квартиры и проживать там с Б., а в дальнейшем завладеть данной квартирой. Более достоверными, как следует из жалобы, являются Показания Б. в судебном заседании. С учетом изложенного потерпевшая просит Белова из под стражи освободить.

В кассационной жалобе адвокат Водопьянова в защиту Белова выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Адвокат излагает содержание показаний ее подзащитного в судебном заседании и утверждает, что перечисленные в приговоре доказательства не подтверждают вину Белова, который не наносил никаких ударов потерпевшему, являлся его другом, не имел мотива для совершения преступления. Показания свидетеля В., по мнению защитника, являются недостоверными, поскольку из показаний свидетелей М. и Б. усматривается, что В. сам был причастен к совершению преступления, наносил удары потерпевшему в лицо, в том числе и ногой. Защитник отмечает, что В. был футболистом, и удар ногой у него очень сильный. Кроме того, свидетель Б. в судебном заседании сообщила, что Белов удары потерпевшему не наносил, а в ходе предварительного расследования она давала показания под давлением свидетеля Г., который, по мнению защитника, также причастен к данному преступлению. Как следует из жалобы, потерпевшая К. также не уверена в виновности осужденных. Также защитник отмечает, что Белов не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену, страдающую тяжелым заболеванием. С учетом данных обстоятельств защитник просит приговор изменить - оправдать Белова.

В дополнении к кассационной жалобе адвоката осужденный Белов выражает несогласие с приговором, утверждает, что в протоколе судебного заседания приведены не все показания, данные свидетелями и потерпевшей по делу, неточно изложены и его собственные показания. Также, по мнению осужденного, в связи с противоречиями между показаниями свидетелей и заключением экспертизы относительно наличия алкоголя в крови покойного, суду следовало назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу. Кроме того, по мнению Белова, следователь должен был назначить освидетельствование, изъять у него одежду для проведения экспертизы, провести следственный эксперимент. Также Белов утверждает, что находится с матерью неприязненных отношениях, что не было отражено при изложении его показаний в протоколе судебного заседания. По мнению осужденного то, что свидетель Г. не явился в суд, ставит под сомнение его показания. Также Белов утверждает, что покойный являлся его другом и у него не было оснований совершать инкриминируемое ему преступление. С учетом данных обстоятельств осужденный просит приговор отменить, оправдать его.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Курмалеев выражает несогласие с приговором, указывает, что свидетель Б. в ходе предварительного расследования оговорила его под давлением свидетеля Г. Также Курмалеев полагает, что Г. оказывал давление и на свидетеля В. Кроме того, осужденный ссылается на показания свидетеля М. и утверждает, что В. был также причастен к смерти потерпевшего, отмечает, что В. был футболистом и наносил удары К. по голове. Показания Б. об угрозах, высказанных В. в адрес потерпевшего, также подтверждают, по мнению осужденного, данное обстоятельство. С учетом изложенного осужденный считает показания В. недостоверными, обращает внимание на то, что перед судебным разбирательством В. был убит при невыясненных обстоятельствах. Также осужденный указывает, что свидетель Г. не явился в суд для дачи показаний. Кроме того, как следует из жалобы Курмалеева, кровь на его одежду могла попасть "с окружающей обстановки", наличие крови, которая могла произойти и от него, само по себе не является доказательством его вины. Также Курмалеев обращает внимание на то, что задержан он был в той же одежде, в какой был и на момент совершения преступления в отношении К., то есть он не принял мер к ее уничтожению, что также свидетельствует, по мнению осужденного, о его невиновности. Курмалеев указывает на противоречия между заключением экспертизы и показаниями свидетелей относительно употребления потерпевшим спиртных напитков. Также осужденный утверждает, что после освобождения из мест лишения свободы вел законопослушный образ жизни, проживал с бывшей супругой и несовершеннолетними дочерьми. Кроме того, по мнению осужденного, в период предварительного расследования были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при изъятии у него одежды. Кроме того, следователем не был проведен следственный эксперимент. Также, как следует из жалобы, в протоколе судебного заседания допущены многочисленные неточности при изложении показаний допрошенных лиц. С учетом данных обстоятельств осужденный просит приговор суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Курмалеева потерпевшая Ж. выражает несогласие с доводами осужденного, считает жалобу необоснованной.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя (указанные возражения названы осужденным кассационной жалобой) осужденный Курмалеев выражает несогласие с доводами представления, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Курмалеева и Белова в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетеля В., оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25 июля 2011 года он распивал спиртные напитки совместно с Курмалеевым, Беловым, К., Б. и другими лицами возле прудов, расположенных около микрорайона г. Зеленограда. После распития спиртных напитков он уснул, а когда проснулся примерно в 2 часа ночи 26.07.2011 года, увидел, что между Курмалеевым и К. происходит ссора, Курмалеев ударил К. в грудь и в лицо, после чего Белов толкнул последнего, и К. упал. Затем Белов нанес лежащему К. удары ногами в голову;

- показаниями свидетеля Б. в ходе очной ставки со свидетелем В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, согласно которым Б. также пояснила, что в указанную дату после распития спиртных напитков Курмалеев и Белов избили К., в том числе наносили ему удары ногами в верхнюю часть туловища, когда он лежал на земле, а также показания Б. в судебном заседании в той части, что Курмалеев наносил К. удары, в том числе, локтем в верхнюю часть туловища и в голову;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на осмотренном участке местности обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при исследовании трупа К. установлено, что потерпевшему были нанесены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением его смерти;

- заключением биологической экспертизы, согласно которому на одежде и обуви Курмалеева обнаружена кровь человека, которая могла произойти от К.;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Вопреки утверждениям осужденного Курмалеева, изъятие у него одежды и обуви было произведено в присутствии понятых.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Курмалеева и Белова в инкриминируемом им деянии. При этом в приговоре суда в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ приведены как доказательства, на которых основан вывод суда о виновности подсудимых, так и убедительные мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В том числе, судом были надлежаще оценены противоречия между показаниями свидетеля Б. в период предварительного расследования и в судебном заседании, а также дана правильная оценка иным доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб. Доводы защиты о том, что Курмалеев и Белов не совершали данное преступление, а удары потерпевшему были нанесены В. и Г. (также допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования), были судом проверены и обоснованно признаны недостоверными. Ссылки осужденного Белова на недостоверность показаний свидетеля Г. не могут быть приняты во внимание, поскольку показания данного свидетеля в ходе судебного следствия не исследовались. Утверждения авторов жалоб о том, что в ходе предварительного расследования на свидетеля Б. было оказано давление Г., присутствовавшим при ее допросе следователем, объективно ничем не подтверждены. Как видно из исследованного в судебном заседании протокола допроса Б. в период предварительного расследования, свидетель была допрошена следователем в отсутствие каких-либо иных лиц, заявлений об оказании на нее давления от Б. не поступало. Аналогичным образом отсутствуют доказательства оказания Г. давления на свидетеля В., о чем указывает в кассационной жалобе осужденный Курмалеев. Неявка свидетеля Г. в судебное заседание не свидетельствует о незаконности постановленного в отношении осужденных приговора. Имеющиеся противоречия между показаниями допрошенных в судебном заседании лиц о том, что потерпевший К. 25-26 июля 2011 года употреблял спиртные напитки и заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что этиловый спирт в крови потерпевшего не обнаружен, никак не влияют на разрешение вопроса о доказанности вины осужденных и сами по себе не ставят под сомнение выводы экспертов, в том числе и относительно характера, локализации и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений. То, что осужденный Курмалеев не уничтожил одежду и обувь, на которых в дальнейшем была обнаружена кровь, само по себе не свидетельствует о невиновности осужденного, принимая во внимание совокупность вышеприведенных доказательств.

Таким образом, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Курмалеева и Белова в его совершении и квалификации их действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было. Ссылки осужденных на то, что в протоколе судебного заседания неточно изложены показания допрошенных в ходе судебного следствия лиц, объективно ничем не подтверждены. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационных жалобах, были судом в установленном законом порядке рассмотрены и отклонены.

С доводами кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, равно как и с доводами государственного обвинителя, изложенными в кассационном представлении о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, судебная коллегия согласиться не может. Как видно из приговора, при назначении наказания осужденным суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, в том числе и те, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб. Выводы суда о необходимости назначения Курмалееву и Белову наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивированы в приговоре.

Как видно из приговора, суд с учетом исследованных доказательств обоснованно исключил из обвинения указание на то, что Курмалеев и Белов прыгали на голове у потерпевшего. Правильность данного вывода суда в кассационном представлении не оспаривается. При таких обстоятельствах суд не вправе был учитывать вышеуказанные действия Курмалеева и Белову при назначении им наказания. Также суд в соответствии с положениями закона обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у Курмалеева малолетнего ребенка, 2003 года рождения. При этом ранее Курмалеев, как видно из копии приговора суда от 11.02.2009 года был осужден за совершение преступления в отношении своей дочери 1995 года рождения.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не усматривает оснований для снижения назначенного наказания, равно как и для отмены приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований и для изменения категории преступления, совершенного Курмалеевым и Беловым.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам кассационных жалоб и кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года в отношении Курмалеева М.Ф. и Белова В.А. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвокатов, потерпевшей и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи