Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 22-5416 (ключевые темы: частный обвинитель - сторона обвинения - изменение приговора - публичное выступление - унижение чести и достоинства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 25 апреля 2012 г. N 22-5416

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2012 года кассационную жалобу частного обвинителя Сороки В.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 1 марта 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 4 октября 2011 года, которым

Устименко П.Н.,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 130 УК РФ, в связи с не установлением события преступления.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение частного обвинителя Сороки В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение защитников оправданного Устименко П.Н. - адвокатов Пахолковой А.Ю. и Каракасияна А.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 4 октября 2011 года Устименко Павел Николаевич оправдан по предъявленному обвинению в совершении оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, содержащееся в публичном выступлении.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 1 марта 2012 года, приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель Сорока В.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Отмечает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд необоснованно указал в постановлении, что мировым судьей были оценены исследованные доказательства. Приводя обстоятельства дела и анализ собранных по делу доказательств, указывает, что по делу имеется неоспоримое доказательство - аудиозапись собрания, однако суд необоснованно неоднократно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы аудиозаписи, лишив частного обвинителя таким образом доказать виновность Устименко П.Н. в совершении преступления. Показания свидетелей со стороны обвиняемого носят ложный характер, поскольку противоречат двум независимым аудиозаписям, и приговор не может быть основан на недопустимых доказательствах по делу. Просит постановление и приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление в отношении Устименко П.Н. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Разбирательство по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции проведено с соблюдением требований ст.ст. 364, 365 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованно признал их несостоятельными, изложив мотивы принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными.

Выводы суда апелляционной инстанции, как в данной части, так и в части правильности выводов об оправдании Устименко П.Н. по предъявленному обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 130 УК РФ, основаны на требованиях уголовно-процессуального и уголовного закона. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.

Нарушений требований главы 44 УПК РФ, в том числе ст. 367 УПК РФ судом апелляционной инстанции допущено не было.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности представленных сторонами по делу доказательств. Суд апелляционной инстанции проверял законность, обоснованность и мотивированность приговора мирового судьи, и пришел к обоснованному выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, верно указал в своем постановлении, что приговор мирового судьи, постановленный в отношении Устименко П.Н. отвечает требованиям ст. 305 УПК РФ. Так, в приговоре мирового судьи указано существо предъявленного Устименко П.Н. обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания Устименко П.Н. и доказательства, их подтверждающие; так же отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения. Формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного Устименко П.Н., судом не допущены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы о доказанности вины Устименко П.Н. в совершении преступления и о незаконности его оправдания, поскольку суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу, привел их анализ и обоснованно пришел к выводу о законности приговора мирового судьи.

Произведя оценку всем собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям допрошенных потерпевшего, свидетелей, суд апелляционной инстанции верно указал, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что не представлено доказательств того, что Устименко А.Н. совершил оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, содержащееся в публичном выступлении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав показания потерпевшего, свидетелей, верно изложил их суть в своем постановлении, и оснований полагать, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка доказательствам по делу, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не имеется.

Положенные судом в основу решений доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 305 УПК РФ.

Данную судом апелляционной инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.

Доводы жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанций не принимал во внимание доводы стороны обвинения, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколам судебного заседания, сторона обвинения активно принимала участие в судебном заседании, при этом высказывала свою позицию по предмету судебного разбирательства. Основанные на законе мнения сторон учитывались судом при рассмотрении уголовного дела.

Как следует из протоколов судебных заседаний, все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о назначении экспертиз, были рассмотрены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Также судебная коллегия отмечает, что Федеральным законом РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в соответствии с которыми ст. 130 УК РФ признана утратившей силу.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 1 марта 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 4 октября 2011 года в отношении Устименко П.Н., оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи