Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 22-5429/2012 (ключевые темы: грабеж - насилие не опасное для жизни - дети - хищение чужого имущества - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 22-5429/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.

судей Барановского Н.К. и Бондарева С.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Хамаева Х.К. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года, которым:

Хамаев Х.К., не судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения адвоката Злотник Е.Е. по доводам жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия установила:

по приговору суда Хамаев Х.К. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хамаев Х.К. указывает, что открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, он не совершал. Очевидцев преступления не установлено, приговор постановлен на предположениях. Корыстного умысла у него не было. Просит учесть, что он ранее не судим и имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей. В связи с этим просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и применить к нему условное осуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда:

заявлением и показаниями потерпевшего А. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления Хамаевым Х.К.; - показаниями свидетеля Н. о том, что со слов потерпевшего узнал, что Хамаев Х.К. открыто похитил у него телефон, применив насилие к потерпевшему, а при задержании у Хамаева Х.К. был обнаружен и изъят похищенный телефон; - показаниями свидетелей У. и П. об обстоятельствах задержания Хамаева Х.К. и изъятия у него похищенного мобильного телефона; - протоколом личного досмотра Хамаева Х.К., в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон; - протоколом осмотра и опознания потерпевшим мобильного телефона, похищенного у него Хамаевым Х.К.; - вещественными и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми и достоверными. С такой оценкой этих доказательств соглашается судебная коллегия.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Хамаева Х.К. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В приговоре дана надлежащая оценка квалификации действий осужденного, правильность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих вину Хамаева Х.К. в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего А. При этом, у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны и согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Не установлено судом и оснований для оговора потерпевшим А. осужденного Хамаева Х.К.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что содеянное является кражей, а не грабежом, поскольку судом установлено, что осужденный открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему А., в присутствии самого потерпевшего, осознавая данное обстоятельство, но намеренно его игнорируя.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности Хамаева Х.К., его семейного положения, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что Хамаев Х.К. ранее не судим, имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание Хамаева Х.К.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года в отношении Хамаева Х.К. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи