Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 22-5430/2012 (ключевые темы: дополнительное наказание - исправление осужденного - уголовный закон - лишение водительских прав - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 22-5430/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.

судей Барановского Н.К. и Бондарева С.Б.

при секретаре Недробовой М.А.

рассмотрев в судебном заседании от 18 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Мищукова М.Л. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым

Оруджов О.К.о., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Гражданские иски потерпевших И. и И. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с осужденного Оруджова О.К.о. в пользу каждого из потерпевших взыскано по 300 000 рублей. Рассмотрение гражданского иска, заявленного потерпевшим И. о возмещении материального ущерба, оставлено без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснение адвоката Мищукова М.Л. по доводам жалобы и поддержавшего ее, потерпевших И. и И., полагавших необходимым отказать в удовлетворении жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., просившей исключить из осуждения Оруджова О.Р. назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством в течение 2 лет, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила:

по приговору суда Оруджов О.К.о. признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Оруджов О.К.о. полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Мищуков М.Л., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор несправедливым в части назначенного Оруджову О.К.о. наказания. Указывает, что при назначении наказания осужденному судом был неправильно применен уголовный закон, в частности дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено осужденному незаконно, поскольку в приговоре отсутствуют ссылки на ст.ст. 45 и 47 УК РФ. Кроме того, адвокат выражает несогласие с назначенной суммой штрафа, ссылаясь на материальное положение осужденного, который является пенсионером и дохода не имеет. Просит приговор суда изменить, отменив дополнительное наказание и снизив размер штрафа до минимально возможного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Оруджова О.К.о. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.

При назначении Оруджову О.К.о. наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, является инвалидом 2-й группы.

В качестве смягчающего обстоятельства суд признал принятые Оруджовым О.К.о. меры к добровольному частичному возмещению ущерба, причиненного потерпевшим.

С учетом изложенного, суд назначил Оруджову О.К.о. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о мере наказания, назначенного Оруджову О.К.о. с применением положений ст. 64 УК РФ в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях уголовного закона, не согласиться с которыми, оснований у судебной коллегии не имеется.

Наказание в виде штрафа, назначенное осужденному, по мнению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения приговора в этой части, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

Вместе с тем, как справедливо указано в кассационной жалобе адвоката, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, применительно к санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, может применяться лишь в случае назначения наказания в виде лишения свободы, либо с 1 января 2013 года в виде принудительных работ. Однако, суд назначив Оруджову О.К. в качестве основного наказания штраф в размере 100 000 рублей, не сославшись при этом в приговоре на положения ст. 47 УК РФ, применил к осужденному дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, а применение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года - исключению из осуждения Оруджова О.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года в отношении Оруджова О.К.о. изменить.

Исключить из осуждения Оруджова О.К. применение к нему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи