Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 22-5445/2012 (ключевые темы: задержание - рапорты - мошенничество - рассмотрение уголовного дела - абонентский номер)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 18 апреля 2012 г. N 22-5445/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Васиной И.А.,

при секретаре: Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2012 года кассационные жалобы осужденного Сикачёва О.М. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, которым

Сикачёв О.М., ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно и установлен испытательный срок в течение одного года. В период испытательного срока на Сикачёва О.М. возложены обязанности: не нарушать общественный порядок и являться в орган исполнения наказания на регистрацию.

Мера пресечения Сикачёву О.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденного Сикачёва О.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

приговором суда Сикачёв О.М. признан виновным и осужден, за совершение покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 28 апреля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции Сикачёв О.М. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Сикачёв О.М. выражает своё несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и конституционного права. Указывает, что вина его не доказана, умысла на хищение денежных средств у него не было, в предварительный сговор ни с кем не вступал. Свои действия расценивает, как выполнение заказа клиента по перевозке документов в качестве водителя таксиста. Ссылается, что на стадии судебного следствия, судом не в полной мере исследованы доказательства и дана оценка недопустимым доказательствам по делу и в частности показаниям потерпевшего Б. согласно ч. 2 ст. 75 УК РФ. По мнению автора жалобы в показаниях потерпевшего имеются существенные противоречия, которые в ходе судебного разбирательства не были устранены. Указывает на то, что суд необоснованно положил в основу приговора его первоначальные показания, поскольку они были даны под психологическим и физическим воздействием сотрудников правоохранительных органов. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В своих возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Кандаурова Е.А., считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд, вопреки доводам кассационных жалоб, обоснованно положил в основу доказанности вины Сикачёва О.М. в инкриминированном ему деянии следующие доказательства: показания самого осужденного Сикачёва О.М. о том, что ...; показания потерпевшего Б. о том, что ...; аналогичные показания свидетеля Б.; показаниями свидетеля Б.Д. о том, что ...; показания свидетелей Ш. и Л. о том, что ... В составе следственно-оперативной группы они выехали по указанному адресу с целью задержания мошенников. Находясь по адресу, который указал незнакомец, они увидели, как к дому потерпевшего на автомашине подъехал Сикачёв О.М., к которому вышел Б. После задержания Сикачёв О.М. признал себя виновным в совершении мошенничества.; показания свидетеля С., подтвержденные в судебном заседании о том, что в момент задержания Сикачёв О.М. в своих объяснениях подтверждал факт своего участия в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшего Б., поскольку он нуждался в деньгах, то по просьбе неизвестного лица принял участие в получении денег с потерпевшего за освобождение сына потерпевшего. Свои объяснения Сикачёв О.М. давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления.

В подтверждение вины Сикачёва О.М., также обоснованно положены и другие доказательства по уголовному делу исследованные в судебном заседании: заявление Б. от 28 апреля 2011 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые обманным путем покушались на хищение принадлежащих ему денежные средства в сумме 150 000 рублей (том N ... л.д. ...); рапорт оперуполномоченного ... И. от 28 апреля 2011 года, из которого следует, что в действиях Сикачёва О.М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (том N ..., л.д. ...); рапорт сотрудника милиции Л. о задержании 28 апреля 2011 года по адресу: г. Москва ..., Сикачёва О.М. по подозрению в совершении преступления (том N ..., л.д. ...); карточка происшествия N ... от 28 апреля 2011 года, согласно которой в дежурную часть ... 28 апреля 2011 года поступило сообщение от Б., о том, что на его номер позвонило неизвестное лицо, представившееся следователем и сообщившее, что сын находится в отделении милиции, потребовав денежные средства в сумме 150 000 рублей (том N ..., л.д. ...); протокол осмотра места происшествия, согласно которому, был осмотрен участок асфальтной дорожки, расположенной на расстоянии 20 метров от подъезда жилого дома ... г. Москвы и зафиксирована общая обстановка на месте совершения Сикачёвым О.М. преступления в отношении Б. (том N ..., л.д. ...); протокол выемки от 26 мая 201 года, из которого следует, что Сикачёв О.М. добровольно выдал принадлежащий ему сотовый телефон модели "...", посредством которого он вел переговоры с неустановленными соучастниками (том N ... л.д. ...); протокол осмотра предметов от 26 мая 2011 года, согласно которому был осмотрен принадлежащий Сикачёву О.М. сотовый телефон модели "..." (том N ... л.д. ...); детализация вызовов входящих и исходящих соединений по абонентскому номеру ... с технических каналов компании оператора сотовой связи .... за период времени с 1 марта 2011 года по 1 мая 2011 года (том N ..., л.д. ...); детализация вызовов входящих и исходящих соединений по абонентскому номеру ... и ..., находившимся в пользовании Сикачёва О.М., с технических каналов компании оператора сотовой связи ... за период времени с 1 марта 2011 года по 1 мая 2011 года (том N ..., л.д. ...); вещественные доказательства по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сикачёва О.М. в инкриминированном ему судом преступлении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о поверхностном исследовании доказательств при рассмотрении уголовного дела, поскольку все они были получены в соответствии с действующим законодательством, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, коллегия оснований не находит.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств действия Сикачёва О.М. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Оснований для направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, о чем содержится просьба в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалоб, приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы кассационных жалоб о том, что Сикачёв О.М. не совершал преступление, а только выполнял свои должностные обязанности по перевозке документов, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего Б., свидетелей Б. и Б.Д., Л. и Ш., С., оснований не доверять, которым не имеется, поскольку они, вопреки доводам жалоб, последовательны, не противоречивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

По указанным основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб в части того, что суд необоснованно признал более достоверными показания Сикачёва О.М. и потерпевшего Б., данные в ходе предварительного следствия, а не в суде, поскольку они более полно согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Наказание Сикачёву О.М. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ. Назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся не справедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному им преступлению.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом положений ст.ст. 379-383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для его изменения либо отмены, в том числе и по доводам, приведенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года в отношении Сикачёва О.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи