Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-5501 (ключевые темы: предмет, использованный в качестве оружия - срок отбывания наказания - нападение - разбой - предварительное расследование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 14 мая 2012 г. N 22-5501

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Раджабовой Я.В. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 26 января 2012 года, которым:

Билак М.В., ранее не судимый,

Шатерников А.В., ранее не судимый,

осуждены, каждый:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Билаку М.В. исчислен с 26 января 2012 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 4 декабря 2010 года по 14 июля 2011 года.

Срок отбывания наказания Шатерникову А.В. исчислен с 26 января 2012 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей 4 декабря 2010 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение осужденных Билака М.В. и Шатерникова А.В., адвокатов Акимцевой Т.В. и Комарова О.П. в защиту интересов Шатерникова А.В., адвоката Яровой А.К. в защиту интересов Билака М.В., не возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия, установила:

Билак М.В. и Шатерников А.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление совершено 3 декабря 2010 года, в городе Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Раджабова Я.В. просит приговор в отношении Билака М.В. и Шатерникова А.В. изменить, исключив квалифицирующий признак разбоя - применение предметов, используемых в качестве оружия, поскольку сам факт применения предмета в качестве оружия или реальные действия, свидетельствующие о намерении использовать нож для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, при совершении преступления, судом установлены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении Билака М.В. и Шатерникова А.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Билака М.В. и Шатерникова А.В. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего Б.М.Е. о том, что 3 декабря 2010 года, ранее незнакомый Билак М.В. беспричинно схватил его за рукав куртки, развернул к себе лицом, а ранее незнакомый Шатерников А.В. нанес ему удар кулаком правой руки в область правого глаза. Затем Билак М.В. и Шатерников А.В. стали наносить ему удары по голове и туловищу руками и ногами, угрожали расправой. Шатерников А.В. демонстрировал находившийся у него в руках нож с раскрытым лезвием, а Билак М.В. потребовал отдать мобильный телефон;

- показаниями свидетеля М.В.В. о том, что он видел, как двое молодых людей избивают потерпевшего, который пытался с поднятыми руками отталкиваться от нападавших;

- показаниями свидетелей К.Р.Н., Т.Е.А., М.В.В., содержание которых изложено в приговоре;

- протоколом личного досмотра и изъятия мобильного телефона;

- протоколом личного досмотра и изъятия у К.Р.Н. складного ножа, который Шатерников А.В. выкинул при задержании;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у потерпевшего Б.М.Е. обнаружены ссадина в области левой брови и закрытый перелом костей носа, что по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

В подтверждение вывода о виновности Билака М.В. и Шатерникова А.В. в совершении инкриминируемого им деяния суд правильно сослался на показания потерпевшего, показания свидетелей обвинения и другие сведения, содержащиеся в материалах дела, как доказательства их вины, и достаточно аргументировано обосновал критическое отношение к показаниям осужденных об их непричастности к совершению разбойного нападения, обоснованно признав их несостоятельными.

Судом была дана оценка показаниям Билака М.В. и Шатерникова А.В. о том, что преступление они не совершали, требование о передаче чужого имущества не выдвигали, ножом потерпевшему не угрожали, и суд, опровергнув все доводы обвиняемых исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Версия осужденных о том, что потерпевший умышленно оговорил их, и обнаруженный нож ими не использовался, проверялась судом первой инстанции, не нашла своего подтверждения, и показания Билака М.В. и Шатерникова А.В. в этой части противоречат совокупности исследованных доказательств. Показания потерпевшего о совершении в отношении него разбойного нападения подтверждаются протоколами изъятия телефона и ножа, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей обвинения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, допрошенного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании показания потерпевшего в ходе предварительного расследования и в судебном заседании и показания свидетелей обвинения по существу носили последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждались другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Билака М.В. и Шатерникова А.В. со стороны потерпевшего, судом первой инстанции не установлено.

Судом была дана оценка показаниям свидетелей защиты, и, оценив данные доказательства в совокупности с иными, собранными по делу, суд указал основания, по которым не доверяет им.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения сторон судом принимались во внимание.

Выводы суда о виновности Билака М.В. и Шатерникова А.В. в совершении преступления, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности, как того требует закон, и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия Билака М.В. и Шатерникова А.В. верно судом квалифицированы по признаку совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. В данном случае таким предметом являлся нож, которым осужденные угрожали потерпевшему, высказывая при этом угрозы его применения, которые потерпевшим воспринимались реально.

Данных о том, что была произведена лишь демонстрация предмета, используемого в качестве оружия, без угрозы его применения, и потерпевший воспринимал нож как его демонстрацию, либо осужденные угрожали заведомо негодным предметом, который не намеревались использовать для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, и потерпевший это осознавал, не установлено. В связи с чем доводы кассационного представления, не состоятельны.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении Билаку М.В. и Шатерникову А.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ и с учетом объективно представленных данных, принял во внимание сведения о их личности, которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными. Суд принял во внимание возраст, положительные характеристики Билака М.В., наличие у него ряда хронических заболеваний, состояние беременности его жены, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание Билаку М.В. При назначении наказания Шатерникову А.В., суд принял во внимание его молодой возраст, положительные характеристики, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

При этом суд, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Билаком М.В. и Шатерниковым А.В. преступления, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Билаку М.В. и Шатерникову А.В. наказания в виде лишения свободы и их отсутствии для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Соответствующие выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Шатерникову А.В. и Билаку А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, в том числе, по доводам кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда города Москвы от 26 января 2012 года в отношении Билака М.В. и Шатерникова А.В., оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Раджабовой Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи