Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 22-5505/12 (ключевые темы: условно-досрочное освобождение - исправительное учреждение - отказ в удовлетворении ходатайства - отбывание наказания - колония-поселение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 23 апреля 2012 г. N 22-5505/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Музыченко О.А., Дубровиной О.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Никитина В.Е. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Никитина В.Е. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.03.2011 года.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.03.2011 года Никитин В.Е. осужден по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Никитин обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания данного наказания.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В кассационной жалобе осужденный Никитин выражает несогласие с постановлением, считает его необъективным. Никитин указывает, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении было поддержано его защитником, а также администрацией исправительного учреждения, которой известно его поведение, отношении к труду и дисциплине. С учетом данных обстоятельств Никитин просит пересмотреть данное постановление.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из материалов дела, рассматривая ходатайство Никитина об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, выслушал пояснения Никитина, представителя исправительного учреждения, адвоката и прокурора. Исследованные материалы и мнения сторон были приняты судом во внимание при вынесении постановления. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Никитина об условно-досрочном освобождении, с учетом того, что в период отбывания наказании на осужденного было наложено взыскание, которое было снято лишь 16.09.2011 года, а также иных обстоятельств, изложенных в постановлении. Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного надлежаще мотивирован в постановлении, оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Никитина об условно-досрочном освобождении принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Никитина В.Е. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Никитина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи