Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 22-5510 (ключевые темы: ст 158 ук рф - степень общественной опасности - изменение приговора - преступление - судимость)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 22-5510

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Титова А.В. и Широкова А.И.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Саргсяна А.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года, которым:

Папикян К.Г., ранее не судимый и Папикян А.А., ранее не судимый,

осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы каждый, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 ноября 2011 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника-адвоката Саргсяна А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Папикян К.Г. и Папикян А.А. каждый признаны виновными в том, что совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, преступление совершено 22.11.2011 года в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Папикян К.Г. и Папикян А.А. вину признали. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Саргсян А.А. выражает не согласие с приговором суда, считая суровым назначенное наказание, при этом отмечает, что приговор был постановлен в особом порядке, обращает внимание на фактически обстоятельства совершенного преступления, отмечает, что Папикяны вину признали, в содеянном раскаялись, гражданский иск по делу не заявлялся, защитник считает, что при назначении наказания суд в полном объеме не учел все смягчающие наказание Папикянов обстоятельства, обращает внимание, что Папикяны ранее к уголовной ответственности не привлекались, характеризуются положительно, защитник просит приговор суда изменить, снизить назначенное его подзащитным наказание до 5 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Папикяна К.Г. и Папикяна А.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимых, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Папикяну К.Г. и Папикяну А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Папикяну К.Г. и Папикяну А.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, в том числе отсутствие судимостей, положительные характеристики, суд учел и отношение осужденных к содеянному - признание вины и раскаяние.

При этом, с учетом данных о личности каждого из осужденных, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированны в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Папикяну К.Г. и Папикяну А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности каждого из виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому оснований для снижения назначенного наказания, о чем просит автор кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года в отношении Папикяна К.Г. и Папикяна А.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи