Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 22-5525/2012 (ключевые темы: явка с повинной - окончательное наказание - совокупность преступлений - исправительные колонии строгого режима - лишение свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 22-5525/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т.А. и Румянцевой Е.А.

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Кречетовой Е.В., кассационную жалобу осужденного Донца А.Н. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года, которым

Донец А.Н., судимый 18 февраля 2009 года по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 июня 2011 года по отбытии срока,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (три преступления) к 4-м годам лишения свободы за каждое преступление; по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2-м годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем их частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей о смягчении приговора; мнение прокурора Зайцева И.Г., просившего изменить приговор суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

по приговору суда Донец А.Н. признан виновным в разбое, то есть, нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 28 октября 2011 года в отношении Г.М.А., 05 ноября 2011 года в отношении К.А.Ю., 24 декабря 2011 года в отношении П.Е.О.

Кроме того, Донец А.Н. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 19 декабря 2011 года в отношении потерпевшей П.Д.Э.

Обстоятельства совершения указанных преступлений изложены в приговоре суда.

Осужденный Донец А.Н. вину в совершенных преступлениях признал, и по его ходатайству суд рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Донец А.Н. просит приговор изменить, полагая, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Осужденный считает, что суд не учел его положительные характеристики по месту жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, семейное положение (его гражданская жена находится в состоянии беременности, что подтверждается медицинской справкой). Кроме того, Донец А.Н. считает, что судимость по приговору от 18 февраля 2009 года должна учитываться с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года, несмотря на то, что судом приговор в отношении него не был пересмотрен. Просит о смягчении назначенного ему наказания.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кречетова Е.В. просит об изменении приговора и снижении назначенного Донцу А.Н. наказания. Указывает, что при назначении наказания судом не учтена явка с повинной по преступлениям в отношении Г.М.А. и в отношении П.Д.Э. Просит по каждому из этих преступлений снизить наказание до 3-х лет лишения свободы, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 5 лет и 9 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов, Донец А.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного Донцом А.Н. ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Донца А.Н., и постановил в отношении него приговор без исследования и оценки доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке, установленная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Юридическая квалификация действий Донца А.Н. по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по трем преступлениям) и по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ является правильной. Наличие в действиях осужденного признаков указанных составов преступлений в приговоре подробно мотивировано.

При назначении осужденному наказание за содеянное суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Донца А.Н., в том числе, его положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с положениями ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях Донца А.Н. опасного рецидива преступлений, назначив ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия отмечает, что суд при вынесении приговора не дал никакой оценки имеющимся в материалах дела протоколам явки с повинной от 24 декабря 2011 года по фактам совершения Донцом А.Н. преступлений 28 октября 2011 года в отношении Г.М.А. и 19 декабря 2011 года в отношении П.Д.Э.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Донца А.Н., явку с повинной, и смягчить назначенное ему наказание как за каждое из указанных преступлений, так и по совокупности совершенных преступлений, не применяя положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом обоснованно установлено в качестве отягчающего наказание обстоятельства - наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года в отношении Донца А.Н. изменить, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, смягчить назначенное Донцу А.Н. наказание по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.М.А.) до 3 лет и 9 месяцев лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении П.Д.Э.) до 3 лет и 9 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч. 2 и 161 ч. 2 п. "г" УК РФ окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет и 9 (девять) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Донца А.Н. оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи