Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 22-5546 (ключевые темы: наркотические средства - химик - крупный размер - незаконное приобретение - расследование преступлений)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 22-5546

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Власова О.Г. и адвоката Ильичёва И.Г., на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым

Власов О.Г., ...,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а по совокупности приговоров, с учётом требований ст. 74 и 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Власову наказания исчислен с 27 февраля 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Власова и адвоката Ильичёва И.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Власов признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 2 ноября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Власов, не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификаций, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания; при этом, он указывает, что свою вину он полностью признал, в содеянном раскаялся, у него на иждивении находится малолетний ребёнок; обращает внимание, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также добровольно прошёл лечение от наркомании, однако указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание, как исключительные, в связи с чем необоснованно принял решение об отмене условного осуждения и не применил к лишению свободы требования ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Ильичёв И.Г., выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что выводы суда о виновности его подзащитного в преступлении, за которое он осужден, не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами; полагает, что крупный размер наркотического средства, обнаруженного и изъятого у его подзащитного в ходе оперативных мероприятий, не доказан, поскольку в основу приговора положены недопустимые доказательства и производные от них - недостоверные выводы специалиста и эксперта-химика.

В поданных возражениях государственный обвинитель Филиппова Е.С., не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданного возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Власова в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств основан на материалах уголовного дела, подтвержден исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

В обоснование вывода суда о виновности Власова в содеянном, помимо полного признания им своей вины, положены показания свидетеля Т., Л., Л., протокол личного досмотра осужденного, в ходе которого у него был обнаружен и изъят героин, массой 0,95 грамма, заключение эксперта-химика и другие доказательства, которые полно изложены в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, добыты с соблюдением требований закона, поэтому являются допустимыми. Им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В материалах уголовного дела нет данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Власова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, правильно установил фактические обстоятельства и обосновано квалифицировал действия Власова по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Приговор постановлен с соблюдением требований закона. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы адвоката, в том числе и те на которые он указывает в жалобе, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции при постановлении приговора. Объективных данных, которые бы свидетельствовали об изъятии у Власова наркотического средства в меньшем размере, не нашло своё подтверждение в материалах уголовного дела, в связи с чем положенные в основу приговора доказательства обоснованно судом первой инстанции были признаны допустимыми, а выводы специалиста и эксперта-химика, ко всему, достоверными, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку противоправная деятельность Власова была обнаружена и пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе и тех, на которые он ссылается в поданной жалобе, а также конкретных обстоятельств дела, которое является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен Власову с учётом требований ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, с чем также соглашается судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года в отношении Власова О.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи