Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 22-5548/12 (ключевые темы: личный досмотр - разбой - преступление - судебное следствие - доказательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 23 апреля 2012 г. N 22-5548/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Гайдара О.Ю.,

судей: Хотунцевой Г.Е. и Штундера П.Е.

при секретаре - Кльован С.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Салимова С.Н. и адвоката Федосеевой И.Г. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года, которым

Салимов С.Н., ...,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 10-ти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Салимову С.Н. исчислен с 5 ноября 2011 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденному и судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления осужденного Салимова С.Н. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

приговором суда Салимов С.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору преступление совершено 5 ноября 2011 года в г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения Салимовым С.Н. преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Салимов С.Н. вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Салимов С.Н. считает приговор суда несправедливым, вследствие его излишней суровости, указывает в жалобе, что суд при назначении ему наказания в должной мере не принял во внимание, что он ранее не судим, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, приехал в Россию на заработки и был обманут работодателем, просит рассмотреть его жалобу внимательно и вынести справедливое решение.

В кассационной жалобе адвокат Федосеева И.Г. в защиту осужденного Салимова С.Н. считает приговор суда незаконным, по мнению защитника судебное следствие проведено односторонне, потерпевшая П. оговорила его подзащитного в совершении преступления, перепутав его с другим человеком, кроме того, считает, что суд при исследовании доказательств в полной мере не исследовал алиби осужденного и не проверил причастность к преступлению другого человека, с которым Салимов С.Н. был задержан, чем было нарушено право Салимова С.Н. на защиту и на непредвзятое и объективное судебное разбирательство, просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гудков Н.М. считает приговор суда законным и обоснованным, а наказание Салимову С.Н. справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Салимова С.Н. в совершении указанного в приговоре преступления является обоснованным и его вина установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей П. (исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ), которая сообщила, что 5 ноября 2011 года Салимов С.Н. с неизвестным ей мужчиной ворвался к ней в квартиру, затолкал в ванную, где схватил руками за шею и стал душить, требуя деньги, затем три раза ударил ее головой о стену, испугавшись за свою жизнь, она отдала преступникам кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились 760 рублей, после чего преступники покинули ее жилище; свидетель П. (показания которого исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ) подтвердил показания потерпевшей, сведения, сообщенные супругами П. подтвердили свидетели А. и Л., последний сообщил, что при личном досмотре у осужденного Салимова С.Н. были обнаружены 200 рублей, указанное обстоятельство подтверждается протоколом личного досмотра, судебно-медицинской экспертизой установлено наличие у П. ссадин в плечевой и шейной области, припухлости в лобной области слева, эксперт пришел к выводу, что по механизму причинения ссадина у потерпевшей в шейной области могла возникнуть при схватывании ее руками за шею.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о критической оценке показаний осужденного Салимова С.Н., связанных с его утверждениями о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, поскольку его показания в этой части опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования Салимова С.Н., а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу.

Из представленных материалов дела следует, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить место, время, способ и другие фактические обстоятельства совершенного Салимовым С.Н. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности и квалификации его действий по ст. 162 ч. 3 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется. Как правильно установил суд, о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует тот факт, что действия Салимова С.Н. и другого лица, ворвавшихся в квартиру потерпевшей П. с целью хищения ее имущества были согласованные, действия Салимова С.Н., который схватил П. за шею и стал душить, а затем три раза ударил ее головой о стену создали при совершении разбоя реальную опасность для ее жизни и здоровья.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судебное следствие проведено односторонне. Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо заявлений об односторонности следствия не делалось, все представленные судом доказательства были исследованы всесторонне и объективно, а все заявленные ходатайства разрешены, и по ним судом вынесены соответствующие решения.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела так же не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре, судом принимались меры к обеспечению явки в суд потерпевшей и свидетелей, указанных в приговоре и по ходатайству стороны по делу судом обоснованно принято решение об исследовании их в порядке ст. 281 УПК РФ.

Наказание осужденному Салимову С.Н. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с положениями ст.ст. 60, 61 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе тех, которые перечислены в кассационных жалобах, а поэтому оснований к его смягчению, в том числе и по доводам жалобы стороны защиты не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года в отношении Салимова С.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи