Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 22-5576 (ключевые темы: наркотические средства - незаконный сбыт - группа лиц по предварительному сговору - проверочная закупка - умысел)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 23 апреля 2012 г. N 22-5576

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В., Генераловой Л.В.,

при секретаре Майзике К.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2012 года кассационные жалобы осужденного Моисеева А.Н. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года в отношении

Моисеева А.Н., ... года рождения, уроженца г. ..., гражданина РФ, без определенного места жительства, фактически проживающего по адресу:, судимого: 1 ноября 1999 года Кунцевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 8 лет; 6 мая 2009 года Таганским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцам, освободившегося по отбытии срока наказания 17 сентября 2010 года,

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осуждённому в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осуждённому Моисееву А.Н. постановлено исчислять со дня фактического задержания - с 8 августа 2011 года.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение адвоката Гущина В.А., осужденного Моисеева А.Н. по доводам кассационных жалоб и их поддержавших, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Моисеев А.Н. признан виновным в покушении, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно приговору преступление осужденным совершено при следующих обстоятельствах: он (Моисеев А.Н.), имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в целях личного незаконного обогащения и получения нелегального дохода, вступил в преступный сговор с ранее знакомой ему на почве личных отношений установленным следствием лицом (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство), распределив между собой преступные роли следующим образом: установленное следствием лицо приискивает источники незаконного приобретения наркотических средств и за счет личных денежных средств обеспечивает незаконное, без соответствующего разрешения, в нарушение Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", приобретение наркотических средств и в целях их последующего незаконного распространения лицам, употребляющим наркотические средства подыскивает потенциальных покупателей, а он (Моисеев А.Н.), в свою очередь по указанию установленного следствием лица, осуществляет доставку и сохранность наркотического средства героин до момента продажи его покупателю, передачу указанного наркотического средства покупателю и получение от покупателя денежных средств за проданное наркотическое средство.

Так, установленное следствием лицо, в целях реализации общих преступных намерений, действуя согласно преступному плану и распределению ролей, приискало источник приобретения наркотических средств и в неустановленном месте при неустановленных следствием обстоятельствах у неустановленного лица в период времени, предшествующий примерно 21 часу 45 минутам 8 августа 2011 года, незаконно приобрело вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, являющееся наркотическим средством героином массой 0,20 грамм, что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 76 от 7 февраля 2006 года "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации", не образует крупного и особо крупного размеров для указанного вида наркотического средства, после чего подыскало потенциального покупателя указанного наркотического средства, в лице которого выступила А.О., обговорив с последней цену за наркотическое средство - 1000 рублей и место сбыта.

После чего указанное лицо, поручило своему сообщнику Моисееву А.Н. доставить указанное наркотическое средство героин массой 0,20 грамм, по указанному адресу, для последующей передаче А.О. и получения от нее (АО.) денежных средств в сумме 1000 рублей.

Он (Моисеев А.Н.), действуя согласно преступному плану и распределению ролей, в период времени, предшествующий 21 часу 45 минутам 8 августа 2011 года, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, получил от сообщницы - установленного следствием лица вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, являющееся наркотическим средством героином массой 0,20 грамм, находящееся в одном бумажном свертке, которое доставил по адресу: г. Москва, ул. ..., где примерно в 21 час 45 минут 8 августа 2011 г. реализуя общий с установленным следствием лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, незаконно сбыл А.О., выступающей в роли "покупателя", за 1000 рублей, вещество массой 0,20 грамм являющееся наркотическим средством героин, после чего был задержан сотрудниками 3 отдела Службы по ЗАО УФСКН РФ по г. Москве.

Таким образом, он (Моисеев А.Н.) общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был задержан сотрудниками 3 отдела Службы по ЗАО Управления Федеральной Службы по контролю за оборотом наркотиков РФ по г. Москве, а указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка".

В судебном заседании осужденный Моисеев А.Н. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что он по просьбе И.В. встретился с А.О. и передал той какую-то бумагу, а А.О. передала ему 1000 рублей. Впоследствии они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. Он не был осведомлен, что по просьбе И.В. передал наркотическое средство.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Моисеев А.Н. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления, указывает на то, что его вина не доказана, преступление он не совершал, не доказано наличие у него преступного сговора с И.В., выводы суда не основаны на материалах дела, в ходе предварительного следствия он был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, необоснованно отказано в его ходатайстве о проведении очной ставки с А.О. и допросе ее в суде, показания отражены в протоколе судебного заседания не полно, доказательства по делу сфальсифицированы, а потому - недопустимые, свидетели сотрудниками УФСКН - заинтересованные лица, показания противоречивые, не согласуются с ее заявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Из показаний свидетеля А.О. следует, что по ее заявлению о том, что два гражданина, представляющиеся именами "..." и "А.", занимаются употреблением и распространением наркотического средства героин на территории г. Москвы, проведено ОРМ. С указанными лицами она познакомилась в середине июня 2011 года, когда приобретала героин у "..." примерно около 10 раз. Один раз во время продажи ей героина с "..." был "Р.". Схема покупки героина у "М." сводилась к следующему: она звонила "М." на телефон, узнавала о наличии героина. После чего приезжала к ним на ул. ..., к магазину ... Иногда она звонила Александр, но договаривалась о приобретении наркотика всегда с "М.". В ходе ОРМ она созвонилась с "М." и договорилась с ней о приобретении у нее одного чека с героином на 1000 рублей в г. ... на ул. ... у магазина ... Ей были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей для проведения ОРМ, проверочная закупка", одной купюрой достоинством 1000 рублей. Прибыв на место, она созвонилась с "..." и сообщила, что ждет ее. Примерно в 21 час 40 минут к ней подошел А. и передал сверток с героином, а она передала ему денежные средства в сумме 1000 рублей. После этого был задержан сотрудниками полиции. В присутствии понятых добровольно выдала бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, и пояснила, что приобрела его за 1000 у Александра, как наркотическое средство героин.

В обоснование вины осужденного суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Г., А., на данные, зафиксированные в материалах ОРМ "проверочная закупка", согласно которым 8 августа 2011 года сотрудниками 3 отдела Службы по ЗАО УФСКН РФ по г. Москве в ходе проведения ОРМ, примерно в 21 час 45 минут по адресу: г. ..., ул. ..., задержан Моисеев А.Н., который незаконно, за 1000 рублей, сбыл А.О., выступившей в роли "покупателя", вещество массой 0,20 грамм, которое является наркотическим средством героином, а А.О. добровольно выдан бумажный сверток с порошкообразным веществом; в ходе личного досмотра Моисеева А.Н. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме группой лиц по предварительному сговору выданного 8 августа 2011 г. в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" АО., является наркотическим средством героином; протоколом осмотра бумажного конверта в котором упаковано наркотическое средство героин, добровольно выданное А.О., на вещественные и другие доказательства.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного о том, что тот не был осведомлен, что сбыл наркотическое средство.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Г., А., у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, и вопреки доводам кассационных жалоб, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, при этом указанные свидетели полностью подтвердили свои показания, данные в период предварительного следствия.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не имеется.

Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных в вину Моисееву А.Н. преступных действий.

Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора, в связи с чем, доводы защиты и осуждённого об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд правильно пришел к выводу и указал в приговоре о том, что Моисеев А.Н., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, имел умысел на сбыт наркотических средств, поскольку материалами дела достоверно установлено, что в ходе ОРМ, направленных на проверку информации о сбыте лицами по имени "Маруся" и "Александр" наркотических средств, при сбыте за 1000 рублей А.О., выступившей в роли "покупателя", вещества массой 0,20 грамм, которое является наркотическим средством героином, был задержан осужденный. Из показаний А.О. следует, что в ходе ОРМ она созвонилась с "Марусей" и договорилась с ней о приобретении у нее одного чека с героином на 1000 рублей в г. Москве на ул. ... у магазина ... Примерно в 21 час 40 минут в указанном месте к ней подошел Моисеев Александр и передал ей сверток с героином, а она согласно договоренности передала ему денежные средства в сумме 1000 рублей.

О совершении указанного преступления осужденного и установленным следствием лицом группой лиц по предварительному сговору свидетельствует - согласованность, целенаправленность их действий и распределение ролей в момент совершения преступления. Соучастники, своими совместными и согласованными действиями, распределив между собой преступные роли, добивались реализации единой для группы цели и достижения общего для них результата - совершение незаконного сбыта наркотических средств, однако преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Юридическая квалификация действий осужденного Моисеева А.Н. является правильной, поскольку она подтверждается с показаниями свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и другими доказательствами.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные, как уличающие его, так и оправдывающие, обоснованно признал Моисеева А.Н. виновным в покушении, то есть умышленных действия, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Не основаны на материалах доводы кассационных жалоб осужденного о нарушении его прав, о том, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайств. Из протокола ознакомления обвиняемого Моисеева А.Н. и его защитника с материалами уголовного дела следует, что 7 октября 2011 года Моисеев А.Н. с участием защитника был ознакомлен в полном объеме, однако от подписи указанного протокола отказался. Об участи защитника в ознакомлении с материалами уголовного дела свидетельствует подпись защитника. Ходатайств от осужденного и защитника о дополнении предварительного следствия не было.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что суде необоснованно отказал в допросе свидетеля А.О., поскольку указанный свидетель был допрошен в суде с участием осужденного и его защитника.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Наказание назначено судом первой инстанции осужденному Моисееву А.Н. за совершенное преступление в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, и является соразмерным содеянному, и не является несправедливым вследствие его суровости в связи с чем, оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания, применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года в отношении Моисеева А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Моисеева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи